Модель Вальраса послужила стартовой платформой для многочисленных и разнонаправленных исследований последующих поколений экономистов. В том числе одним из ответвлений его теории общего равновесия считается "новая" экономическая теория благосостояния.

Итальянский экономист В. Парето расширил вальрасианское понимание равновесия, включив в него необходимость достижения равного благосостояния для всех субъектов рыночных отношений.

По мнению М. Блауга, исследования Парето представляют собой водораздел в истории субъективной теории благосостояния 2 . Его предшественники, начиная с И. Бентама, традиционно рассматривали "благосостояние" как сумму поддающихся количественному измерению полезностей, извлекаемых всеми членами общества из своих доходов (кардиналистский подход).

Прежде чем перейти к изложению взглядов Парето, сделаем некоторые замечания. Во-первых, теория благосостояния более, чем какой-либо другой раздел экономической теории, связана с этическими оценками. Нормативный подход ("как должно быть") играет в этой теме по крайней мере не меньшую роль, чем позитивный ("как есть на самом деле"). Во-вторых, концепция оптимального по Парето распределения благ и ресурсов строится на основе субъективных оценочных суждений. Считается, что никто лучше самого человека не может судить о том, что для него польза, что хорошо, а что плохо. Измерять и соизмерять полезности не требуется, достаточно ранжировать комбинации благосостоянии отдельных лиц по предпочтительности (ординалистский подход).

Итак, состояние экономики считается Парето-оптимальным (или оптимальным по Парето), если производство и распределение невозможно изменить таким образом, чтобы благосостояние хотя бы одного человека увеличилось без уменьшения благосостояния хотя бы одного другого. Иллюстрацией критерия Парето может служить следующий график (рис. 9.2).

Вполне допустимо предположить, что общество состоит из двух потребителей, например, Трифона и Федора, уровень благосостояния которых будет откладываться на осях декартовых координат. Выводы, которые мы сделаем при анализе такого "биполярного общества", можно будет достаточно корректно распространить на всех потребителей, взятых вместе.

Рис. 9.2.

Любая точка в пространстве между осями координат отражает определенную комбинацию благосостояний Трифона и Федора. Благосостояние любого лица определяется уровнем потребления товаров и услуг, а их производство в каждый момент времени ограничено. Распределение благ между потребителями обеспечивает каждому определенный уровень благосостояния. При движении вправо растет благосостояние Трифона, вверх - Федора. Поскольку общего производства товаров и услуг всегда недостаточно для удовлетворения всех потребностей всех потребителей, постольку значительная часть комбинаций их благосостояний окажется за границей возможных благосостояний (точки Р, 5, А,г)- Крайние точки этой границы располагаются на осях. Точка 0 Ф ("нулевое" благосостояние Федора) отражает ситуацию, когда все товары достаются Трифону и его благосостояние является максимальным. Противоположная крайняя точка 0 Т соответствует "нулевому" благосостоянию Трифона при максимальном благосостоянии Федора.

Все комбинации благосостояний, лежащие в границах сектора О, 0 Т, Оф - достижимы, но не соответствуют эффективному распределению благ между потребителями (точки 7, У и др.). Путем взаимного обмена можно добиться роста благосостояния хотя бы одного из потребителей, не ухудшая (как минимум) положения другого.

И только на границе возможных благосостояний достигнуто эффективное распределение благ, которое невозможно улучшить в рамках предложенного Парето критерия. Иначе говоря, все комбинации, лежащие на границе возможных благосостояний, являются Иарето-оптимальными.

От Парето-оптимальных состояний следует отличать Парсто-пред- почтительные. Возьмем, к примеру, комбинацию благосостоянии, соответствующую точке Z Все комбинации, лежащие выше и правее (затемненный сектор), не являясь оптимальными, будут лучше комбинации Z, так как переход к ним улучшит благосостояние по крайней мере одного из потребителей, не ухудшая положение другого (а могут выиграть и оба).

Следует заметить, однако, что критерий Парето не носит универсального характера. Он не позволяет оценить ситуацию, когда в результате изменений в распределении благ удовлетворенность одного из потребителей вырастает, а другого - сокращается. Примером такой ситуации может служить, например, переход от комбинации в точке Z к комбинации в точке Y. Для оценки характера изменений в подобных случаях используют критерий Калдора. В соответствии с этим критерием изменение в распределении благ следует считать положительным, если те, кто выигрывают от перераспределения, оценивают свой "выигрыш" выше величины, которую "проигравшие" считают своим убытком .

Для достижения экономикой состояния "оптимального по Парето" необходимо соблюдение трех условий:

эффективность в обмене (достижение оптимального распределения благ между потребителями);

эффективность в производстве (технологическая эффективность); оптимальность структуры выпуска (одновременная эффективность в обмене и производстве).

Экономика, не достигнувшая оптимума Парето, будет считаться неэффективной. Рассмотрим каждое из перечисленных условий подробнее.

Первое условие в развернутом виде звучит так: если объемы потребительских благ фиксированы, то состояние экономики может считаться эффективным в обмене в том случае, когда невозможно перераспределить блага так, чтобы кому-то стало лучше, но никому хуже.

Достижение первого условия можно проследить с помощью диаграммы ("коробки") Эджворта для двух потребителей в пространстве двух товаров.

По-прежнему будем допускать, что все общество состоит из двух потребителей - Трифона и Федора. Экономические же отношения между ними возникают по поводу распределения только двух товаров, например, одежды (С , clothes) и еды (F, food).

Диаграмма строится на основе двух карт кривых безразличия Трифона и Федора, потребляющих весь (ограниченный) объем одежды и еды (но 12 ед. того и другого) (рис. 9.3).

Рис. 9.3.

а - Трифона; б - Федора

Очевидно, что при отсутствии "конкурента" каждый из потребителей забрал бы себе всю одежду и всю еду (аксиома "не насыщения"). Однако в данной ситуации надо учитывать интересы обоих потребителей. Поскольку речь идет об одном и том же ограниченном количестве двух товаров, этого можно достигнуть наложением одного графика на другой, но при этом второй график должен быть перевернут на 180°. Таким образом и получается первая "коробка" Эджворта (рис. 9.4).

Любая точка внутри полученной "коробки" будет отражать то или иное конкретное распределение одежды и еды между Трифоном и Федором и принадлежать к какой-либо (пусть и не обозначенной на графике) кривой безразличия каждого из потребителей. Допустим, исходное распределение двух благ соответствует точке х (8 ед. одежды и 1 ед. еды у Трифона

Рис. 9.4. Эффективность в обмене (первая "коробка" Эджворта)

и 4 ед. одежды и 11 ед. еды у Федора), которая находится одновременно на 1-й кривой безразличия Трифона и 2-й кривой безразличия Федора. Однако подобное распределение товаров не является эффективным.

Например, точка у означает такое распределение двух благ, которое предпочтительнее для Трифона (точка у лежит выше его 1-й кривой безразличия) и равноценно распределению в точке х для Федора (х и у принадлежат к одной - 2-й кривой безразличия Федора). К распределению у можно перейти, если Трифон, у которого много одежды и мало еды, и Федор, у которого ситуация обратная, договорятся об обмене. Наклон касательных к кривым безразличия Трифона и Федора в точке х различный, что говорит об их разных предпочтениях при таком распределении благ. Трифон предпочитает еду, которой у него мало, одежде, которой у него много. Предпочтения Федора в этой ситуации обратные. Все это соответствует первому закону Госсена - закону убывающей предельной полезности. Итак, в точке х предельные нормы замены одного товара другим у Трифона и Федора разные:

Из точки л* возможен и переход в точку z, при котором выиграют оба, гак как новое распределение лежит на более высоких для обоих потребителей кривых безразличия (изображены пунктиром).

Продолжим анализ. Хотя распределения двух благ в точках у и z и предпочтительнее распределения в точке х, они не являются эффективными, так как их тоже можно улучшить. Например, распределение в точке В будет, в свою очередь, предпочтительнее распределения в точке у (так как Трифон выиграет, а Федор не проиграет).

Нетрудно убедиться, что любые точки, которые лежат на пересечении кривых безразличия не являются оптимальным распределением благ (предельные нормы замены у двух потребителей не совпадают). И только в точках касания кривых безразличия Трифона и Федора будет достигнуто оптимальное состояние в распределении двух благ ("эффективность в обмене"), уйти из которого, не ухудшив положения хотя бы одного из потребителей, невозможно. Наклон касательных в точках касания ими кривых безразличия будет одинаковым и они совпадут. Это будет означать, что в точках касания, при эффективном распределении двух благ, предельные нормы замены одного товара другим у обоих потребителей будут равны:

Таких точек в рамках "коробки" Эджворта может быть достаточно много. Соединив их общей линией, получим кривую контрактов (0 Т ЛВО0 ф). Хотя все точки, лежащие на этой линии, являются эффективными в распределении благ между потребителями, это не означает, что они равноценны с точки зрения каждого потребителя. При движении по контрактной линии вправо вверх растет благосостояние Трифона и уменьшается Федора. При обратном движении - наоборот. Единственным "утешением" может служить то, что при переходе от одного эффективного состояния к другому (т.е. при движении по контрактной линии) улучшение положения одного из потребителей сопровождается минимальным ухудшением положения другого.

Подводя итог анализа первого условия Парето-оптимальности, можно записать, что признаком эффективного распределения благ между потребителями является равенство предельных норм замещения благ для любого числа потребителей (вплоть до последнего, скажем "Якова"):

Обратим внимание на то, что в нашем конкретном примере:

Это означает, что при распределении, соответствующем точке Л , и Трифон и Федор предпочитают одежду еде в пропорции 2 к 3 (т.е. за 3 дополнительных ед. еды они оба готовы расстаться с 2 ед. одежды). В точке В еда и одежда для них равноценны (1:1). При распределении соответственно точке D уже еда для них предпочтительнее одежды (они готовы отдать 3 ед. одежды за две дополнительные ед. еды). На рис. 9.2 изображена развернутая в декартовых координатах контрактная линия, по осям которой отложены уровни благосостоянии Трифона и Федора с границей возможных благосостоянии 0 Т 0 Ф.

Второе условие Парето-оптимальности формулируется так: если объемы производственных ресурсов фиксированы, то состояние экономики может считаться эффективным в производстве (технологически эффективным) тогда, когда невозможно перераспределить имеющиеся ресурсы таким образом, чтобы увеличить выпуск хотя бы одного товара без уменьшения выпуска любого другого товара.

Как и при рассмотрении первого условия Парето-оптимальности, введем ограничения. Будем исходить из наличия на рынке только двух предприятий - швейной мастерской (III) и фермы (Ф). Для выпуска своей продукции (одежды и еды) каждое предприятие использует два ограниченных ресурса: труд (L ) и капитал (К).

Конечно, в натуральной форме (машины, сырье и т.п.) капитал швейной мастерской будет существенно отличаться от капитала фермы. Да и рабочая сила, используемая на каждом предприятии, не способна к полной взаимозаменяемости без дополнительной переподготовки. Однако, поскольку первичной формой затрат на производство являются деньги (всеобщая форма капитала), постольку вполне допустима конкуренция между этими двумя разными предприятиями за обладание ограниченными ресурсами.

Признак Парето-оптимальности в производстве, полученный при анализе ситуации с двумя предприятиями и двумя ресурсами, впоследствии, как и в первом случае, можно будет вполне корректно распространить на любое количество производственных ресурсов и любое число предприятий.

Как и в первом случае, аналогичным образом построим "коробку" Эджворта, только вместо карт кривых безразличия двух потребителей используем карты изоквант (линии равных продуктов) двух предприятий (рис. 9.5). Ресурсов всего: 8 ед. капитала и 8 ед. труда.

Любой точке внутри данной "коробки" Эджворта будет соответствовать вполне конкретное распределение двух ресурсов (труда и капитала) между швейной мастерской и фермой. И при этом любая точка будет определенной комбинацией выпуска двух товаров - одежды и еды, принадлежащей одновременно двум изоквантам (мастерской и фермы). Например, точка N принадлежит одновременно изокванте швейной фабрики (С = 12) и изокванте фермы (F = 8). Это значит, что при распределении ресурсов 7 ед. капитала и 3 ед. труда у швейной мастерской и 1 ед. капитала и 5 ед. труда у фермы, в обществе будет производиться одновременно 12 ед. одежды и 8 ед. еды.

Рис. 9.5. Эффективность в производстве (вторая "коробка" Эджворта)

Рассуждениями, аналогичными тем, что были приведены в первом случае, легко доказать, что все точки, лежащие на пересечении изоквант, не являются эффективным распределением ресурсов. Меняя эти распределения, можно добиваться увеличения выпуска по крайней мере одного продукта, не уменьшая производства другого. Например, при переходе к распределению ресурсов в точке С (по 4 ед. капитала и труда у каждого предприятия) можно увеличить выпуск еды до 12 ед., не уменьшая выпуск одежды (12 ед.). Предельные нормы технической замены, определяемые наклоном касательных к соответствующим точкам на изоквантах, не совпадают для точек пересечения изоквант. Последовательно улучшая структуру распределения ресурсов между двумя предприятиями, можно добиться ситуации, когда становится невозможным дальнейшее увеличение производства одного из продуктов без уменьшения выпуска, по крайней мере, одного другого (комбинация выпуска в точке С является такой ситуацией). Очевидно, что такому условию будут отвечать точки касания изоквант. Соединив все такие точки общей линией, получим кривую производственных возможностей О^СНОр, или, иначе, контрактную линию в производстве. Она объединяет все технически эффективные комбинации ресурсов. Однако, это не значит, что все данные комбинации равноценны с позиций обоих предприятий. При движении вправо вверх по контрактной линии увеличивается выпуск швейной мастерской и сокращается производство фермерской продукции. При нисходящем движении - обратная картина.

При движении по контрактной линии (т.е. при переходе от одного эффективного распределения ресурсов к другому) увеличение производства одного из товаров сопровождается минимальным сокращением выпуска другого.

В точках касания изоквант наклоны касательных к ним одинаковы, а сами касательные совпадают. Это значит, что при эффективном распределении ресурсов предельные нормы технической замены одного ресурса другим для обоих предприятий одинаковы:

Это правило, как уже говорилось, можно распространить на ситуацию с любым числом предприятий, использующих любой набор ресурсов.

Заметим, что в нашем конкретном примере во всех трех выбранных точках касания изоквант (Е, С, Н) предельная норма технической замены одного ресурса другим равна -1. Это значит, что при любом отмеченном эффективном распределении ресурсов для обоих предприятий одна единица капитала равноценно взаимозаменяема одной единицей труда.

Для достижения Парето-оптимального состояния экономики соблюдения каждого из предыдущих условий по отдельности недостаточно. До тех пор, пока не достигнута эффективность в структуре выпуска, можно улучшать ее так, что благосостояние хотя бы одного из потребителей будет расти, а любого из остальных - но крайней мере не ухудшаться.

Третье условие Нарето-оптимальности можно сформулировать так: структура выпуска продукции является оптимальной, если путем ее изменения невозможно увеличить благосостояние хотя бы одного потребителя, не уменьшая при этом благосостояния других лиц.

Для анализа этого условия построим кривую производственных возможностей, используя данные второй "коробки" Эджворта. Поместим кривую контрактов 0 с ЕСН0 г в декартовы координаты, где по осям отложены объемы выпускаемой продукции: одежды и еды (рис. 9.6).

Все точки этой линии представляют собой различные комбинации одежды и еды, которые могут быть произведены наиболее рациональным образом при фиксированных объемах труда и капитала. Точка 0^ представляет один крайний случай, когда производится только одежда, а точка 0 С - другой, когда производится только пища. Все точки, лежащие внутри сектора О^ОО^, отражают возможные, но не оптимальные комбинации производства одежды и еды. Комбинации же, находящиеся за пределами этого сектора (выше или правее этой линии), недостижимы при имеющихся ограниченных ресурсах и применяемых технологиях. Все это позволяет сделать вывод, что развернутая в декартовых координатах кривая производственных контрактов представляет собой, по сути, границу производственных возможностей. Двигаясь по кривой производственных возможностей, можно, перераспределяя производственные ресурсы, "трансформировать" один продукт в другой, т.е. изменить структуру выпуска - соотношение между едой и одеждой.

Рис. 9.6.

Следует обратить внимание на выпуклую вверх форму границы производственных возможностей и ее отрицательный наклон. Отрицательный наклон связан с тем, что, когда ресурсы используются эффективно, увеличение производства одного товара (например, еды) требует переключения затрат факторов с производства другого товара (одежды). В результате производство этого другого товара сокращается. Выпуклость вверх границы производственных возможностей объясняется тем, что предельная производительность переориентируемых ресурсов снижается по мере их все большего переключения с производства одного товара на выпуск другого.

Другими словами, выпуск каждой следующей (дополнительной, предельной) единицы одного товара возможен только за счет нарастающего сокращения производства другого товара.

Процесс "превращения" одного товара в другой можно описать с помощью предельной нормы продуктовой трансформации (MRPT , marginal rate of product transformation).

Предельная норма продуктовой трансформации показывает каким количеством одного продукта необходимо "пожертвовать" для получения дополнительной единицы другого товара.

Так, предельная норма трансформации одежды в еду для любой точки

определяется отношением:

Предельная норма трансформации еды в одежду равна:

где АС = 1.

Предельную норму продуктовой трансформации можно выразить в терминах издержек производства.

Предельные затраты на увеличение еды на одну единицу (МСр) есть по сути дела "жертва" другого товара - одежды (АС), т.е. МСр = АС.

В свою очередь, предельные затраты на увеличение производства одежды на одну единицу (МС с) равны объему выпуска продовольствия (А/ 7), которым надо пожертвовать для перераспределения ресурсов в пользу производства одежды, т.е. МС с = А/ 7 .

С учетом приведенных рассуждений получается, что:

В геометрической интерпретации МЯРТ равна тангенсу угла наклона касательной к границе производственных возможностей в соответствующей точке, взятому со знаком "минус".

Продолжим наш анализ. Хотя все точки на границе производственных возможностей технологически эффективны, не все они соответствуют выпуску товаров, наиболее желательному (эффективному) с позиций обоих потребителей.

Допустим, исходная структура производства двух товаров соответствует оптимальной точке Е (производится 15 ед. еды и 8 ед. одежды).

Поместим в последний график первую "коробку" Эджворта, составленную, как мы помним, из карт кривых безразличия Трифона и Федора (рис. 9.7).

Допустим также, что исходное распределение продуктов между двумя потребителями соответствует оптимальной точке В. При заданной структуре производства у Трифона окажется 6 ед. одежды и 6 ед. пищи, а у Федора - 2 ед. одежды и 9 ед. пищи.

На рис. 9.7 видно, что касательные к точкам В и Е имеют разный наклон, а это значит, что паралельные нормы замены одного товара другим V Тпи-

фона и Федора равны между собой <

но не равны предельной норме продуктовой трансформации, т.е.

Поменяв структуру производства (со структуры в точке Е на структуру в точке С: (С= 12 ед. и / 7 = 12 ед.)), можно улучшить благосостояние одного из потребителей, не ухудшая, по крайней мере, положения другого потребителя. Докажем это.

При новой структуре производства в распоряжении Трифона по-прежнему будет 6 ед. одежды и 6 ед. нищи, т.е. его положение не ухудшится. Для Федора переход к структуре производства, соответствующей точке £, обернется потерей 3 ед. еды. Но взамен он получит 4 ед. одежды. Поскольку для Федора, как и для Трифона, в точке В 1 ед. пищи равно

ценна 1 ед. одежды

постольку обмен принесет Федору чистый выигрыш благосостояния в виде одной "лишней" единицы одежды.

В точке С наклон касательной к границе производственных возможностей совпадает с наклоном касательной к кривым безразличия в точке В. Следовательно, в данном случае предельная норма продуктовой трансформации равна предельной норме замены одного товара другом для обоих потребителей:

Попытка еще раз изменить структуру производства, например, в пользу выпуска одежды (точка //), ухудшит положение Федора, так как за 3 дополнительные ед. одежды он должен будет "отдать" 4 ед. пищи, а при равноценности для него 1 ед. еды и 1 ед. одежды - это будет означать "чистый" проигрыш в виде 1 ед. еды.

Да и наклон касательной к точке // не будет совпадать с наклоном касательной к точке В, т.е.

так как в точке Н -

Из всех вышеприведенных рассуждений можно сделать вывод, что, последовательно улучшая структуру производства, можно добиться такого состояния экономики, когда дальнейшее изменение структуры выпуска ие способно повысить благосостояние хотя бы одного из потребителей, не уменьшая благосостояния хотя бы одного другого. Это и есть третье условие Парето-оптимальности.

Признаком соблюдения этого условия является равенство предельной нормы продуктовой трансформации предельной норме замены одного продукта другим для любого числа потребителей:

Аналогичным образом проводился бы поиск оптимальной структуры выпуска и при ином эффективном распределении благ между потребителями (например, в точках А или О). Естественно, что в этих случаях оптимальной будет иная структура выпуска, чем структура, соответствующая точке С.

• В принципе, первым рассмотрел подобную ситуацию еще в 1908 г. Э. Бароне. Однако широко известным решение этой проблемы стало только после публикаций в 1939 г. работ Н. Калдора и Дж. Хикса о "компенсационных платежах": "Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, может быть сочтено приростом общего благосостояния. если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это изменение; после того, как сделаны компенсационные платежи выигравшим становится лучше, а проигравшим не становится хуже". См.: Блау/ М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 543.

Данный результат часто называют первой теоремой . Вторая теорема экономики благосостояния утверждает, что если индивидуальные предпочтения выпуклые, то каждое эффективное распределение (каждая точка на кривой контрактов) является конкурентным равновесием для какого-либо начального распределения товаров.  

В человеческой историй и в истории экономической науки на первый план сначала выступали проблемы распределения , рассматриваемые как этические, - проблемы осуществления принципов справедливости. Поэтому первоначально теория благосостояния рассматривалась как теория справедливого распределения, и лишь в дальнейшем, с широким развитием рыночных отношений , в теории благосостояния акцент был сделан на производстве, где факторы экономического роста одновременно становились факторами роста благосостояния и процветания.  

Кроме того, Гобсон считал, что для максимизации благосостояния необходимо иметь возможность сравнивать степени удовлетворения , получаемого разными людьми. И в этом его принципиальное отличие от В. Парето, который считал межличностные сравнения полезности и ненужными, и невозможными. Соглашаясь, что это крайне трудно, Гобсон в рамках теории благосостояния предлагал сместить акцент в область сравнения полезности товаров с тягостью их изготовления.  

Несомненно, теория благосостояния, не включающая в себя этические проблемы, выглядит ущербной. Истинная теория благосостояния, скорее, должна вторгаться в предмет прикладной этики, чем избегать его. Поэтому в дальнейшем изложении будет сделан акцент именно на этических аспектах данной теории.  

Безусловно, достижение благосостояния, рассматриваемое с этических позиций, не может не включать в качестве составляющей осуществление идеалов справедливости. Менялись ли эти идеалы на протяжении веков и какова роль этих вопросов в экономических теориях благосостояния Этой проблеме посвящен данный очерк.,  

Положение о равенстве удовлетворенностей, безусловно, относится к этическим аспектам рассматриваемой проблемы, и связанная с этим процессом этика перераспределения выступает важнейшим элементом теории благосостояния . В идеале, в своем логически законченном варианте, максимизация благосостояния, основанная на положении о равенстве удовлетворенностей, предполагает равенство доходов. Правда, как уже отмечалось, при одном очень важном и совершенно не очевидном допущении при предположении одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Действительно, если функции полезности разных людей одинаковы, а это означает не что иное, как способность разных людей извлекать одинаковое наслаждение с равной единицы дохода, то величайшая сумма общего счастья всех достигается лишь при равном распределении дохода . Однако многие полагают, и небезосновательно, что функции полезности разных людей отнюдь не одинаковы, и способность извлекать полезность у разных людей существенно различается. И если способность к наслаждению у человека с утонченными вкусами намного выше, чем у простого человека, то в этом случае именно неравенство доходов является необходимым условием для максимизации суммы общего счастья.  

Кстати сказать, если обратиться к разработанным в рамках неоклассического направления экономической науки господствующим теориям благосостояния, то увидим, что целью экономического развития у них выступает достижение максимума суммы субъективных удовлетворенностей доходы рассматриваются как средство потребительского удовлетворения, а конечным продуктом развития общества, как отмечалось, считается высокий уровень личного потребления.  

Кроме того, представители неолиберального направления отмечают, что реализация центрального тезиса теории благосостояния наибольшее счастье наибольшему числу людей, который можно трактовать как требование стремиться к наибольшему универсальному  

Как неоднократно отмечалось, этой проблеме уделил большое внимание А. Лигу в работе , анализируя ситуации, когда деятельность предприятия имеет так называемые внешние эффекты , которые денежной меры не имеют, но на благосостояние реально влияют (см. очерк 5).  

Система ценностных представлений, выраженных в том числе и в хозяйственной культуре, обеспечивает и определенное согласие относительно целей общества, которое должно существовать при любом общественном строе. Заметим, что теория благосостояния также должна оказывать влияние на формирование общественного согласия, придавая ясность целям экономической политики . Как неоднократно отмечалось, достижение благосостояния предполагает четкое осознание того, к какой цели или благу мы стремимся. Экономика не может дать ответа на этот вопрос, поскольку имеет дело не с основными (в терминологии Туган-Барановского), а с производными ценностями.  

Между двумя взглядами на капиталистическую систему существует очевидное интеллектуальное противостояние. Взгляд А. Смита преобладал в микроэкономике, одной из основ которой была фундаментальная теорема экономической теории благосостояния об эффективности конкурентных рынков , формализующая гипотезу Смита о "невидимой руке ", в то время как проблемы безработицы находились в центре внимания отдельной дисциплины - макроэкономики. Напряженность между подходами пытались разрешить тремя способами.  

Дебрэ, считающиеся основателями экономической теории благосостояния  

В целом тематика институциональных исследований достаточно обширна. Она включает теорию потребительского спроса , со-циально-экономическ ю теорию благосостояния, анализ крупных корпораций как и ряд других. Экономическая социология разрабатывалась одним из предшественников современного институционализма - Максом Вебе-ром (1864-1920). Он обосновал методологические принципы социологии, подготовил фундаментальный труд Хозяйство и общество, в котором подведены итоги его социологических исследований 1. В дальнейшем экономическая социология получила наибольшее развитие в трудах американских институционалистов, в частности, исследовались социальные аспекты международных  

Использованы и работы западных экономистов классиков, неоклассиков, кейнсианцев, монетаристов, экономистов институционального направления, переведенные на русский язык. Отметим важнейшие из них, а именно А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962 А. Маршалл. Принципы политической экономии . М., 1983 Дж. Б. Кларк. Распределение богатства. М., Л., - 1934 А, Пигу. Экономическая теория благосостояния . М., 1985 Е. Бем-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ. Л., 1929 Дж. Робинсон. Экономическая теория несовершенной конкуренции . М., 1986 Дж. Хикс. Стоимость и капитал. М., 1988 Э. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции . М., 1959 Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978 И. Шумпетер. Теория экономического развития . М., 1982 Л. Харрис. Денежная теория . М., 1990 Дж. Гэлбрейт. Экономические теории и цели общества. М., 1976 Б. Селигмен. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968 Ф. Хайек. Пагубная самонадеянность. М., 1992 Я. Корнай. Дефицит. М., 1989 Я, Корнай. Путь к свободной экономике. М., 1991.  

Это Особенно характерно для классической политической экономии . А. Смит, как1 и другие представители данного направления с его философией эгоизма И индивидуализма, в теории благосостояния делали акцент на производстве, считая благосостояние синонимом богатства. При этом богатство рассматривается с макроэкономических позиций, под углом зрения возрастания богатства нации. В свою очередь, последнее сводится к продуктам материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния - это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния - рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который функционально зависит от ресурсов капитала , земли и труда. Следовательно, факторы экономического роста , важнейшими из которых являлись накопление капитала и разделение труда , автоматически становились факторами роста благосостояния. Предпосылкой роста национального богатства классики единодушно считали систему естественной свободы. Это не удивительно, поскольку политика невмешательства государства (естественной свободы) вытекала из концепции своекорыстного интереса. Ведь если своекорыстный интерес каждого ведет, в конечном счете, к благу общества, его нельзя стеснять1. И именно признание благотворности  

Вопрос максимизации благосостояния - это вопрос в значительной, мере философский. Не случайно в основании современных теорий благосостояния лежат прсыдки утилитаризма - этической теории , признающей полезность поступка критерием его нравственности1. Именно философия утилитаризма стала исходной нравственной, этической предпосылкой современных концепций благосостояния.  

В заключение отметим, что Парето в своей теории благосостояния исключает из рассмотрения такие вопросы, как межличностное сравнение полезности. Это означает признание невозможности отвег тить на вопрос, кто более счастлив - лицо А или лицо Б, - и тем более определить, насколько, одно из них счастливее другого. И, таким образом, как кажется на- первый взгляд, данный подход исключает ценностные суждения при решении данной проблемы. Тем не менее ценностные суждения в теории благосостояния Парето все-таки присутствуют. Они сводятся к следующему  

Но каким бы логичным и убедительным не представлялся ход рассуждений Парето, трудно оспаривать положение, что оптимальное, по Парето, очень часто является социально неприемлемым1. Поэтому даже в русле неоклассического направления политической экономии формируются иные теории благосостояния. Этим проблемам посвящена работа известного английского экономиста, представителя кембриджской школы А. Пигу, которая называется Экономическая теория благосостояния.  

Пигу поставил целью найти удобный практический инструментарий для измерения благосостояния и с его помощью исследовать те важнейшие группы факторов, которые воздействуют на экономические благосостояние современных обществ Пигу хотел узнать не количественную сторону благосостояния, а то, как его величина зависит от тех факторов, приведение которых в действие доступно государственным деятелям. В основу своих рассуждений Пигу положил следующие посылки

До А. Пигу теория благосостояния уже прошла несколько этапов в своем развитии.

Классическая школа рассматривала благосостояние как синоним богатства, понимаемого как продукты материального производства, а источником благосостояния считала накопление национального капитала и разделение труда, показателем уровня благосостояния – рост количества благ на душу населения или чистый доход нации. Таким образом, они исследовали общественное благосостояние, рассматривая проблемы на макроэкономическом уровне. Маржиналисты (австрийская и Лозаннская школы) в центр внимания поставили индивидуальное благосостояние, которое определяли предпочтениями индивида и наличием условий для осуществления рационального выбора. Парето сформулировал принцип, согласно которому максимум благосостояния достигается при оптимальном размещении ресурсов, когда любое их перераспределение не увеличивает полезности в обществе. Согласно этому подходу повышение благосостояния возможно только в условиях свободной конкуренции.

Согласно взглядам Парето, совершенная конкуренция обеспечит максимизацию функции полезности в масштабах всего общества. Однако в начале двадцатого века возникли определенные сомнения в истинности данного положения. В этой связи следует упомянуть о взглядах английского экономиста Г. Сиджвика (1838-1900), который впервые стал рассматривать такие понятия как богатство и благосостояние как с позиции общества, так и с позиции отдельного индивида, сделав акцент на том, что одни и те же понятия имеют разное значение в зависимости от того, глядим ли мы на них с общественной или индивидуальной точки зрения. Поэтому у Сиджвика накопленный запас материальных ресурсов (что являлось синонимом богатства у классиков) и богатство общество, его реальный доход представляют собой отнюдь не одну и ту же величину.

Как известно, в рамках классической школы политической экономии аксиомой являлось положение А.Смита, что каждый человек, преследуя собственную выгоду, одновременно служит интересам общества (в этом суть принципа «невидимой руки»). Сиджвик же приводит простые, ставшие ныне хрестоматийными, примеры несовпадения частной и общественной выгоды и делает вывод, что для эффективного решения многих типов производственных проблем требуется вмешательство государства в той или иной форме. По мнению Сиджвика, недостатки системы «естественной свободы» в еще более выпуклой форме проявляются в системе распределения, чрезмерном неравенстве доходов. Предвосхищая экономистов двадцатого века, он пишет, что более равномерное распределение созданного богатства повышает общий уровень благосостояния.

А. Пигу - английский экономист, представитель кембриджской школы (1877-1959).

А. Пигу посчитал подход своих предшественников недостаточным вследствие имеющих место «провалов рынка», или нерыночных связей, а также вследствие существования монополии и монополистической конкуренции, которые неизбежно вызывают разрыв между общественным и частным интересами. Развитию неоклассической теории благосостояния и посвящена главная работа Пигу «Экономическая теория благосостояния».

Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния.

По А. Пигу, благосостояние «означает то, насколько хорошо чувствует себя человек или какова степень его удовлетворенности». Пигу различал общее и экономическое благосостояние. Экономическая наука изучает именно экономическое благосостояние, которое включает только те элементы, которые могут быть измерены с помощью денежного эталона. Общее благосостояние, в отличие от экономического, напрямую связанного с уровнем дохода, включает широкий круг элементов, не имеющих денежной оценки. Например, в общее благосостояние включается, кроме экономического, характер работы, состояние окружающей среды, взаимоотношения между людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и т. д. По Пигу, между экономическим и общим благосостоянием существует тесная связь, по крайней мере, в развитых странах.

А. Пигу отождествляет экономическое благосостояние с «национальным дивидендом». Национальный дивиденд (или в современной терминологии – национальный доход), по Пигу, это «все то, что люди покупают на свои денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку жилищем, которым он владеет и в котором проживает». Множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния .

При исчислении национального дивиденда, как доказывал Пигу, необходимо учитывать несколько моментов. Во-первых, в национальный дивиденд не входят услуги, оказываемые самому себе и в домашнем хозяйстве (например, женитьба человека на своей экономке уменьшает размер национального дивиденда), во-вторых, в национальном дивиденде учитываются только товары и услуги, входящие в состав конечного потребления (чтобы исключить двойной счет).

Сравнивать размеры национального дивиденда за различные периоды можно только исключая влияние роста цен. Для этого Пигу ввел понятие реального национального дивиденда. На общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распре­деления. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, Пигу выдвинул тезис о том, что передача части дохода от богатых к бед­ным увеличивает сумму общего благосостояния. Логика Пигу следующая: поскольку доход подвержен действию убывающей предельной полезности, то трансферт дохода от богатых к бедным увеличит совокупное благосостояние, так как сумма удовлетворения последних возрастает больше, чем уменьшится сумма удовлетворения первых.

На базе этих предположений А. Пигу разработал свою теорию налогообло­жения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, т. е. равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессив­ного налогообложения.

В контексте проблем распределения рассматривает А. Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида. Ключевым понятием концепции Пигу является диверген­ция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающи­ми как результат экономических решений отдельных лиц, с одной сто­роны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, – с другой.

Как мы уже выяснили, у А. Пигу размер валового национального про­дукта неточно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга, и др. – реальные факторы благосостояния, и поэтому воз­можно изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые внешние эффекты , которые денеж­ной меры не имеют, но тем не менее, реально влияют на благосостояние (хрестоматийный пример отрицательных внешних эффектов: загрязнение окружающей среды в результате промыш­ленной деятельности предприятий). Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных.

Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является дивиргенция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающими как результат экономических решений отдельных лиц, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, - с другой. Объектом самого пристального внимания Пигу явились ситуации, когда общественные издержки производства товара были больше частных издержек его производителя. В результате чего частное предложение, подверженное прибыльным мотивам, оказывалось больше оптимального с точки зрения всего общества, распределения ресурсов по различным отраслям производства.

Для пояснения этого приедем пример из курса экономической теории.

Под внешним эффектом подразумевается воздей­ствие сделки на третьи лица (третьи лица - экономические субъекты, не участвующие в данной обменной сделке), оно не учтено в договоре и проявляется в виде издержек или выгод, не отраженных в рыночной цене. Экстерналии, или внешние эффекты, делятся на положительные (приносят дополнительные выгоды третьим лицам, например, образование) и отри­цательные (приносят третьей стороне дополнительные издержки, вред, например, курение). Производство, наносящее ущерб окружающей среде и дру­гим производителям, порождает отрицательные экстерналии. Услуги в области здравоохранения, образования, орошение, озеленение и др. по­рождают положительные внешние эффекты. Например, если вы на сво­ем балконе выращиваете красивые цветы, то порождаете для всех, кто любуется ими совершенно бесплатно, положительный внешний эффект.

Для устранения отрица­тельных эффектов государство введет сдерживающий налог в размере предельных внешних издержек (или заставит производителя покупать лицензию либо установить очистительное оборудование). Ввод налога приведет к сдвигу кривой S в положение S 1 . И по цене Ре (в результате роста издержек) желающих производить данный товар станет меньше Q’, а количество желающих купить данный товар останется прежним Q e .

P 1 Е 1 налог S

0 Q’ Q 1 Q e Q

В итоге на рынке возникнет дефицит товаров, что приведет к росту цен до P 1 и равновесие сместится в точку Е 1 , объем выпускаемой продукции сократится до уровня Q 1 . Площадь треугольника АЕЕ 1 – это потери эффективности в результате ввода налога. Таким образом, при наличии отрицательного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в большем по сравнению с эффективным (Q’) объеме. Следовательно, имеет место перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами.

По мнению Пигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобы предельная общественная выгода, отражающая сумму, которую все люди желали бы заплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара, была равна предельным общественным издержкам, то есть сумме, которую люди согласились бы платить за альтернативное использование ресурсов.

В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду, правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результате промышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали бы потом эти издержки.

Таким образом, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения до­ходов, но и измерение так называемых внешних эффектов и организа­цию перераспределения денежных средств через механизм государст­венного бюджета.

Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента (разработанной представителем австрийской школы Бем-Баверком, который рассматривает процент как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим). Признавая, что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале (за исключением периодов революционного энтузиазма) Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система «свободного рынка» порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений. Отсюда вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета «внешних эффектов», но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая «интересы будущего». Но наиболее сильные аргументы в пользу усиления экономической роли государства были выдвинуты Дж. Кейнсом.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

введение

На протяжении всей своей жизни человек стремится к равновесию, правильному распределению доходов, продуктов и всего, что есть у человека. Поэтому приходилось создавать какие-то правила, и постепенно возникла экономическая теория благосостояния. Итак, благосостояние - это обеспечение государства, класса, социальной группы, семьи материальными, духовными и социальными благами. Благосостояние социальной группы, семьи и т. д. напрямую зависит от благосостояния государства, в котором они находятся. благосостояние экономический пигу парето

Современная экономическая теория благосостояния возникла из двух источников. Первым из них является нормативный анализ персонального благосостояния, или полезности, которую индивид извлекает из окружающей среды. Этот источник восходит к концепции утилитаризма, основанной Иеремием Бентамом. Второй источник это математическая теория выборов и коллективных решений, восходящая к работам французских математиков Жана-Шарля Борда и Мари-Жана-Антуана-Кондорсе. Свой вклад в это русло внес и математик Чарлз Джонсон.

Экономическая теория благосостояния тесно связана с теорией общего равновесия, так как изучает наилучшее распределение благ между людьми, производственных ресурсов между отраслями. Оптимальность распределения какого-либо ресурса или потребительского блага не может быть определена исходя лишь из частичного равновесия на рынке данного ресурса или блага. Она зависит от ситуации на рынках, от их взаимосвязи и взаимозависимости.

Эта теория зависит, в конечном счете, от индивидуальных оценочных суждений, истинность или ложность которых нельзя установить с точностью, хотя, опираясь на логику и эмпирическое знание, можно разработать соответствующие этические критерии, так что "приемлемый уровень" общего согласия относительно того, в чем следует видеть желаемое, вовсе не является в принципе недостижимым.

В первой главе данной работы рассматриваются основные теоритические положения экономической теории благосостояния.

Во второй главе рассматриваются взгляды В. Парето на экономическую теорию благосостояния.

Цель данной контрольной работы рассмотреть основные принципы экономической теории благосостояния. Для достижения цели, необходимо решить две задачи: изучить теоритические основы экономической теории благосостояния и проследить за процессом распределения ресурсов в условиях рыночной экономики.

Глава 1. Основные теоритические положения и общая характеристика экономической теории благосостояния

1.1 Эволюция взглядов на проблемы благосостояния

Человечество, как и отдельный человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. Уже в идеях раннего утопического социализма уничтожение частной собственности, уравнительное распределение и полная регламентация общественной жизни представлялись единственным условием достижения всеобщего счастья. Представители данного учения считали, что человек несчастлив потому, что испытывает зависть к более удачливому соседу. А уничтожить зависть можно только одним путем -- сделать всех одинаковыми.

Особенно четко эта идея была выказана Т. Кампанеллой, итальянским монахом-доминиканцем и французом Морелли. Но необходимо иметь в виду, что достижение одинаковости людей, которое предполагает полное отсутствие у них какой бы то ни было собственности, уничтожает не только зависть, но и механизм социального сравнения, который является основой динамического развития как экономики, так и других сторон общественной жизни. Не случайно у представителей раннего утопического социализма идеальная модель общества -- это стационарная модель, работающая по схеме простого воспроизводства.

Идеологи же капиталистического производства со своей философией эгоизма и индивидуализма (А. Смит) в теории благосостояния сделали упор на производстве, рассматривая благосостояние как синоним богатства, где богатство рассматривалось как продукты материального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния -- это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния -- рост количества благ на душу населения или чистый доход нации, который в свою очередь, зависит от ресурсов капитала, земли и труда. Отсюда следует, что факторы экономического роста, самым важным из которых являлось накопление капитала и разделение труда, автоматически становились факторами роста благосостояния. Предпосылкой же роста национального богатства классики единодушно считали систему “естественной свободы”.

Истоки современных теорий благосостояния следует искать в утилитаризме -- этической теории, признающей полезность поступка критерием его нравственности. Основателем этой теории стал английский философ И. Бентам (1748--1832), считавший, что у философии нет более достойного занятия, чем поддерживать экономике в повседневной жизни. Целью любого человеческого действия Бентам назвал благосостояние. Следовательно, по мнению Бентама, единственной универсальной общественной наукой должна быть «эвдемоника» - наука достижения благосостояния. Само благосостояние Бентам предлагал измерять вычитанием суммы страданий из суммы удовольствия за определенный период времени. В своей теории он исходит из того, что каждый человек может производить те арифметические действия, которые необходимы для получения максимума счастья. Следует заметить, что в концепции Бентама человек является только лишь потребителем; сфера производства интересует его очень мало. Более того, он нацелен на немедленное потребление -- будущие удовольствия, согласно “арифметике счастья” входят в рассмотрение с меньшим весом, чем настоящие. Этот человек (универсальный потребитель Бентама) хорошо узнаваем, именно он становится основной фигурой маржиналистского анализа. И тот же Г.Госсен, который первым сформулировал закон убывающей предельной полезности из традиционной экономической науки взял именно философию утилитаризма с ее принципами разумного эгоизма, субъективного сопоставления выгод и жертв, удовольствия и страдания. Он даже предлагал политическую экономию переименовать в Genusslehre то есть учение об удовлетворении (или удовольствии), где максимизация удовольствия (полезности) становится важнейшим принципом общественного хозяйствования.

У Бентама, как и у маржиналистов, мы видим приведение всех мотивов человеческого поведения к достижению удовольствия; богатство же они рассматривает как частный случай удовольствия. В этом заключается первое расхождение во взглядах Бентама и Смита. Второе же отличие заключается в том, что Бентам не доверял согласование индивидуальных стремлений к благосостоянию рынку и конкуренции, считая это прерогативой законодательства, где идеальный свод законов должен быть построен по принципу “максимальное счастье для всех”. Стоит отметить, что взгляды Бентама оказали большое влияние не только на представителей маржиналистского направления в экономической науке, но и на Сисмонди, считавший, что наука об управлении должна ставить себе целью счастье людей, соединенных в обществе. Говоря его словами “...она ищет средства, чтобы обеспечить людям самое высокое благоденствие, совместимое с их природой”.

В следующем параграфе будет рассмотрен вклад Артура Пигу в создание экономической теории благосостояния, так как работа Пигу положила начало теории распределения национального дохода, выдвинула проблему сочетания экономических интересов частных лиц, фирм и общества.

1.2 Вклад Артура Пигу в создание экономической теории благосостояния

Значимый вклад в развитие неоклассических идей осуществил ученик и последователь Альфреда Маршалла, представитель Кембриджской, школы неоклассики Артур Пигу (1877--1959). Основные идеи ученого нашли отображения в труде "Экономическая теория благосостояния" (1932), которая начала новое направление экономических исследований и первые попытки теоретического обоснования экономических функций государства. Рассуждая над проблемами экономических исследований, ученый делал ударение на реалистичности экономической науки, сфера интересов которой должна определяться практическими заданиями. По мнению А. Пигу початком экономической науки должна быть не страсть к знанию, а общественный энтузиазм, который появляется против убожества грязных улиц и безотрадности изувеченных житий. Следовательно, целью собственного исследования ученый видел в том, чтобы найти удобный практический инструментарий для обеспечения благосостояния, другими словами, разработать такие мероприятия, которые, основываясь на предложениях экономистов, может принимать государственный деятель. Учитывая это, А. Пигу обосновал понятия экономического благосостояния и важнейшие его факторы. Утверждая, что категория общественного благосостояния отображает элементы нашей осведомленности и может быть описана рамками "больше-меньше". Ученый сознательно ограничил собственное исследование рамками той сферы общественного благосостояния, в которой можно прямо или побочно применить шкалу измерения с помощью грошей. Эту сферу общественного благосостояния ученый назвал экономическим благосостоянием.

Утверждая, что нет четкого предела между экономическим и неэкономичным благосостоянием, А. Пигу обращал внимание на то, что экономическое благосостояние не служит барометром или показателем благосостояния в целом, поскольку благосостояние часто изменяется, тогда как экономическое благосостояние остается на предыдущем уровне; и при этом изменения экономического благосостояния редко отвечают таким же изменениям благосостояния в целом. Следовательно, ученый отмечал то, что понятие индивидуального благосостояния не сводится к его экономическому аспекту и включает такие показатели качества жизни, как условия окружающей среды, условия труда и отдыха, доступность образования, общественный порядок, медицинское обслуживание и тому подобное.

Важнейшим показателем экономического благосостояния, его "двойником" А. Пигу считал национальный дивиденд, ту частицу материального дохода общества (включая, ясное дело, доход, который поступает из-за границы), которая может быть выражена в грошах. Тем самым экономическое благосостояние ученый определял через национальный доход -- величину, которая остается после вычета из годового потока товаров и услуг конечного потребления затрат на возмещение потраченных капитальных благ.

Экономическое благосостояние общества ученый обусловливал:

Размером национального дивиденда;

Способом распределения его между членами общества.

Определяя критерии максимизации экономического благосостояния общества в сроках оптимальной аллокации ресурсов, А. Пигу использовал понятие предельного чистого продукта. Он утверждал, что выравнивание предельных чистых продуктов, полученных в результате многовариантного использования ресурсов, дает возможность максимизации национального дивиденда. Необходимой предпосылкой достижения этого состояния ученый считал свободную конкуренцию, способную обеспечить реализацию частных интересов и неограниченное перемещение благ.

Проанализировав проблемы строгого учета объемов и динамики национального дивиденда, А. Пигу одним из первых обратил внимание на несовершенство показателя национального дохода как измерителя экономического благосостояния, отметив, что денежное измерение материального дохода общества можно присвоить к самым невероятным парадоксам. Рассмотрим некоторые примеры:

«Если человек арендует дом, который принадлежит определенному лицу, и обстановку, в этом доме, то полученные этим человеком услуги включаются в национальный дивиденд, если же этот человек получил дом с обстановкой в качестве подарка, то такие услуги не включаются в состав национального дивиденда.

Если фермер, который реализовал продукцию своей фермы, покупает на рынке необходимое для его семьи продовольствие, то значительная часть приобретенных им товаров войдет в национальный дивиденд; однако эта продукция уже не войдет в состав национального дивиденда, если фермер вместо того, чтобы покупать товары на рынке, оставит у себя часть выработанного мяса и овощей.

Филантропичная деятельность организаций, которые не получают за нее оплаты, церковных служителей, учителей воскресных школ, научная работа бескорыстных экспериментаторов пока еще не учитываются в составе национального дивиденда.

В национальный дивиденд входит номинальная оплата труда, намного меньше, чем ее реальная ценность.

Систематическое нанесение вреда природе не влияет на величину национального дивиденда.

Женский труд, который применяется на фабрике или дома, учитывается в дивиденде, когда за нее платят, но не учитывается, когда жены и матери работают бескорыстно в своих собственных семьях. Если мужчина женится на своей экономке или поварихе, то национальный дивиденд уменьшается» .

Осуществил исследование проблемы согласования экономических интересов отдельных индивидов, фирм и общества, в целом в контексте отношений распределения. Рассуждая над проблемами экономического благосостояния, А. Пигу различал благосостояние отдельных личностей, социальных групп и общества, в целом. В связи с этим ученый выделил:

Общественный чистый продукт как "совокупный прирост национального дивиденда;

Частный чистый продукт, как "прирост благ, которые можно продать, а также прирост доходов того индивида, который обеспечивает капиталовложения.

Исходной в его теоретическом построении была мысль, что свободная конкуренция не обеспечивает уравновешивания частного и общественного чистых продуктов и автоматического согласования интересов общества и частных лиц.

Таким образом, в отличие от своих предшественников А. Пигу анализировал не статическое рыночное равновесие, а отклонение, от нее. В своем труде А. Пигу часто ссылается на опубликованный в 1883 г. трактат "Принцип политической экономии" английского исследователя Генри Сиджвика (1838--1900), который стоял у истоков экономической теории благосостояния.

Г. Сиджвик одним из первых обратил внимание на отличия одних и тех же понятий в зависимости от микро- или макроэкономического уровней анализа. В противовес "классикам" он утверждал, что система " естественной свободы " порождает конфликт между частными и общественными интересами и не обеспечивает эффективного решения многих социально-экономических проблем, особенно в области распределения. Обозначив необходимость ограничения системы "laissez faire" (принцип невмешательства) на основе государственного вмешательства в экономическую жизнь, Г. Сиджвик считал, что более равномерное распределение общественных благ повышает общий уровень благосостояния нации.

С возникновением монополий, которые нарушают фундаменты рыночной конкуренции, препятствуя свободному перемещению ресурсов. Анализируя эту проблему, А. Пигу впервые внедрил сроки "несовершенная" и "монополистическая конкуренция", которые сыграли важную роль в исследованиях следующих поколений неоклассиков.

Утверждая, что частная предпринимательская деятельность, которая обеспечивает соответствующий чистый продукт, может приносить обществу, как выгоды, так и потери, ученый положил начало современной теории внешних эффектов (экстерналий). Он выделил позитивные внешние эффекты, из-за которых предельный частный чистый продукт меньше соответствующего общественного продукта по той причине, что побочные услуги получает некоторая третья сторона, которой технически трудно оплатить эти услуги. По мнению исследователя, примерами позитивных экстерналий могут быть случаи, когда:

«Услугами удобно расположенного маяка в основном пользуются суда, которых невозможно заставить каким-то образом оплачивать эти услуги.

Инвестирование строительства дорог или частных путей, благодаря которым повышаются цены на земельные участки, расположенные рядом.

Вложения средств в лесопосадки, установку фонарей у дверей частных домов, инвестирования ресурсов, которые направляются на очистку выбросов из заводских труб» .

Негативные внешние эффекты, из-за которых "предельный частный чистый продукт превышает общественный чистый продукт". По мнению ученого, о побочных некомпенсированных убытках для третьих лиц можно говорить при условиях, когда, например, один человек занят тем, что разводит кроликов, которые опустошают растительность в угодьях, которые принадлежат другому человеку.

Утверждая, что при условиях свободной конкуренции существуют обстоятельства, которые препятствуют автоматическому достижению оптимума, А. Пигу обращал внимание на то, что в случаях, когда частные предприятия оказываются оставленными сами на себя, распределение ресурсов (даже при условиях свободной конкуренции) становится наименее благоприятным (из всех возможных) способом с точки зрения влияния на национальный дивиденд. Следовательно ученый делал вывод о необходимости дополнения политики "laissez faire" государственной регуляцией экономической жизни, отмечая, что даже Адам Смит не осознавал полностью, насколько "Система Естественной Свободы" нуждается в охране с помощью специальных законов с тем, чтобы она могла обеспечить наиболее производительное использование ресурсов".

В зависимости максимизации национального дивиденда от действия двух взаимодополняющих сил (частных и общественных интересов), А. Пигу выделил две формы государственного вмешательства в экономическую жизнь:

1. прямую, оправданную при условиях монополизации экономики и связанную с контролем государства над ценами и объемом производства;

2. непрямую (опосредствованную), оправданную при условиях свободной конкуренции и связанную с механизмом налогообложения.

«Для любой отрасли, относительно которой есть основания считать, что в результате свободной реализации промышленного интереса ресурсы будут инвестированы не в том объеме, который необходим с точки зрения увеличения национального дивиденда -- отмечал ученый -- есть основания для государственного вмешательства» .

Следовательно, при условиях рыночной экономики задания государства, по мнению английского исследователя, заключается в интернализации внешних эффектов, превращении из неявной в явную разнице между частными и общественными интересами. "Правительство в состоянии сократить разрыв между соответствующими продуктами в той или другой сфере, предоставляя инвестированию средств в этой сфере”, -- писал А. Пигу. Самыми главными формами предоставления такой поддержки и наложения ограничений он считал субститута, соответственно, налоги.

Идея А. Пигу о том, что наличие внешних эффектов делает легитимным государственное вмешательство в экономику, была подданной сомнению лишь в 60-ые гг. XX ст., когда лауреат Нобелевской премии в 1991 г. американский экономист Р. Коуз доказал, что наличие внешних эффектов связано с институционной средой и размытыми правами собственности. Спецификация последних, по мнению Г. Коуза, делает возможным интернализацию внешних эффектов и исключает государственное вмешательство в экономику при условиях свободной конкуренции.

Отстаивая принципы "наибольшего блага для наибольшего количества людей", А. Пигу придерживался мысли, что важнейшим фактором, который влияет на благосостояние общества, является распределение национального дохода. Выходным в этом теоретическом положении было утверждение, согласно которому максимизация общественного благосостояния может быть достигнута путем более равномерного распределения доходов, даже если это негативно повлияет на нагромождение капитала и частную инициативу.

Опираясь на закон нисходящей предельной полезности и идею А. Маршалла относительно разной ценности одной и той же суммы денег для богатых и бедных людей, ученый утверждал, что убытки, нанесенные экономическому благосостоянию зажиточных слоев в случае передачи их права распоряжаться ресурсами малоимущим, будут существенно меньше в сравнении с выигрышем в уровне экономического благосостояния малоимущих. Отсюда ученый делал вывод, что до тех пор, пока величина дивиденда в целом не уменьшается, любое значительное увеличение реальных доходов малоимущих слоев за счет соответствующего снижения реальных доходов сравнительно богатых слоев приведет к росту экономического благосостояния.

Следовательно, ученый отстаивал систему прогрессивного налогообложения согласно принципу "наименьшей совокупной жертвы". Он указывал на необходимость зависимости ставки налогообложения от величины дохода того или другого лица, использования льготных цен, на товары, внедрение налога на наследство, поощрение добровольных пожертвований и тому подобное.

Важно отметить, что труды А. Пигу способствовали постепенному отходу от ортодоксальной версии количественной теории денег. Ученый внес коррективы в методологию исследований американского экономиста И. Фишера (1867--1947), автора знаменитого уравнения денежного обмена. Он предложил учесть влияние на мотивы поведения субъектов ведения хозяйства, стремления откладывать часть денег как запас в виде банковских взносов или ценных бумаг.

В современной неоклассической теории широко используется так называемый "эффект Пигу", или "эффект реальных кассовых остатков", согласно которому рост (снижение) уровня цен должен способность снижать (повышать) реальную стоимость (или покупательную способность) финансовых активов особенно с фиксированной денежной стоимостью (срочных счетов, облигаций), делая возможным уменьшение (увеличение) совокупных расходов в экономике.

Таким образом, разные люди с разными идеологиями рассматривают экономическую теорию благосостояния по-своему. Каждый человек ищет для себя критерий благосостояния.

В целом экономическая теория Пигу, ориентированная на новые условия развития общества, затрагивала проблемы, которые практически параллельно исследовали представители кейнсианского направления, зарождающегося также на основе кембриджской школы.

ГЛАВА 2. ВЗГЛЯД В. ПАРЕТО НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ БЛАГОСОТОЯНИЯ

2.1 Оптимум по Парето: поиск критерия эффективности

По своим экономическим взглядам В.Парето (1848-1923) можно отнести к представителям Лозаннской экономической школы. Как и Вальрас, Парето считал политическую экономию своеобразной механикой, раскрывающей процессы экономических взаимодействий на основе теории равновесия. По его мнению, данная наука должна исследовать Механизм, устанавливающий равновесие между потребностями людей и ограниченными средствами их удовлетворения. Существенный вклад внес В.Парето в разработку теории потребительского поведения, введя вместо количественного понятия субъективной полезности - порядковые, что означало переход от кардиналисткой к ординалисткой версии теории предельной полезности. Далее, вместо сопоставления порядковой полезности отдельных благ Парето предложил сопоставление их наборов, где равно предпочтительные наборы описывались кривыми безразличия.

По мнению Парето, всегда существует такая комбинация ценностей, при которой потребителю безразлично, в какой пропорции он их получит, лишь бы сумма этих ценностей не подвергалась изменениям и приносила максимум удовлетворения. Эти положения В.Парето легли в основу современной теории потребительского поведения.

Но наиболее известен Парето своим принципом оптимальности, который получил название "оптимум по Парето", который лег в основу так называемой новой экономики благосостояния. Оптимум по Парето гласит, что благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным, если любое изменение этого распределения ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта экономической системы. В ситуации, оптимальной по Парето, нельзя улучшить положение любого участника экономического процесса, одновременно не снижая благосостояния как минимум одного из остальных. Такое состояние рынка называется Парето-оптимальным состоянием. Согласно критерию Парето (критерию роста общественного благосостояния), движение в сторону оптимума возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по крайней мере одного человека, ни нанося ущерба никому другому.

Исходной посылкой теоремы Парето стали взгляды Бентама и других ранних представителей утилитаризма из числа экономистов о том, что счастье (рассматриваемое как удовольствие или полезность) разных людей сравнимы и аддитивны, то есть могут суммироваться в некое общее счастье всех. И, по Парето, критерием оптимальности является не общая максимизация полезности, а ее максимизация для каждого отдельного индивида в пределах обладания определенным исходным запасом благ.

Исходя из посылки о рациональном поведении индивида, мы предполагаем, что фирма при производстве продукции использует такой набор производственных возможностей, который обеспечит ей максимальное расхождение между валовой выручкой и издержками. Потребитель, в свою очередь, приобретает такой набор товаров, который обеспечит ему максимизацию полезности. Равновесное состояние системы предполагает оптимизацию целевых функций (у потребителя - максимизация полезности, у предпринимателя - максимизация прибыли). Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка. Оно означает, что, когда все участники рынка, стремясь каждый к своей выгоде, достигают взаимного равновесия интересов и выгод, суммарное удовлетворение (общая функция полезности) достигает своего максимума. И это почти то, о чем говорил А. Смит в своем знаменитом пассаже о "невидимой руке" (правда, не в терминах полезности, а в терминах богатства). Впоследствии действительно была доказана теорема о том, что общее рыночное равновесие и есть Парето-оптимальное состояние рынка.

Итак, суть взглядов Парето может быть сведена к двум утверждениям:

Любое конкурентное равновесие является оптимальным (прямая теорема),

Оптимум может быть достигнут конкурентным равновесием, что означает, что выбранный исходя из некоторых критериев оптимум наилучшим способом достигается через рыночный механизм (обратная теорема).

Другими словами, состояние оптимума целевых функций и обеспечивает сбалансированность на всех рынках. Оптимизация целевых функций, по Парето, означает выбор наилучшей альтернативы из всех возможных всеми участниками экономического процесса. Однако необходимо отметить, что выбор каждого индивида зависит от цен и начального объема благ, которым он располагает, и варьируя начальное распределение благ мы изменяем и равновесное распределение, и цены. Отсюда следует, что рыночное равновесие - это наилучшее положение в рамках уже сформировавшейся системы распределения и модель Парето предполагает невосприимчивость общества к неравенству. Такой подход станет более понятен, если принять во внимание "закон Парето", или закон распределения доходов. На основе изучения статистики ряда стран в различные исторические эпохи Парето установил, что распределение доходов выше определенной величины сохраняет значительную устойчивость, и это свидетельствует, по его мнению, о неравномерном распределении природных человеческих способностей, а не о несовершенстве социальных условий. Отсюда вытекало крайне скептическое отношение Парето к вопросам социального переустройства общества.

Однако трудно оспаривать положение, что оптимальное, по Парето, очень часто является социально неприемлемым. Поэтому даже в русле неоклассического направления политической экономии формируются иные теории благосостояния.

2.2 Функция благосостояния Парето

Рассмотрим геометрический пример решения проблемы распределения для случая двух индивидов. Предположим, индикатором благосостояния индивида является получаемая им полезность, которая в свою очередь зависит только от дохода индивида. По оси абсцисс будем откладывать доход, получаемый индивидом А (IA), а по оси ординат - доход индивида А (IB). Линия, проведенная под углом 45°, покажет нам равное распределение доходов между индивидами, поэтому назовем ее лучом равенства. Линия показывает, как один и тот же общественный "пирог" может быть разделен между двумя индивидами (т. е. является границей возможного дохода). Исходное распределение соответствует точке K, равное распределение доходов обозначено точкой L.

Предположим теперь, что полезность, получаемая индивидом, зависит не только от его дохода, но и от того, как распределены доходы в сообществе. Индивид B обеспокоен неравенством в обществе, и по этой причине в процессе перераспределения с увеличением его дохода его собственная полезность растет, при снижении полезности индивида A, только до определенного момента (точка M). С дальнейшим ростом неравенства его полезность убывает. Аналогично полезность индивида A убывает при снижении полезности, получаемой индивидом B ниже уровня, соответствующего точке N. Мы, таким образом, предположили существование внешних эффектов в потреблении, причем их величина находится в прямой зависимости от степени неравенства в обществе.

Допустим, что действие рыночного механизма привело к распределению полезностей, соответствующему точке K, так что один из членов общества (B) оказался богачом, а другой (A) - бедняком. Переход в любую точку на участке KL будет улучшением по критерию Парето. В случае двух индивидов можно ожидать, что богач добровольно "поделится" с бедным (т. е. будет иметь место добровольный трансферт).

Однако этого может и не произойти при наличии множества индивидов в обществе. Благотворительное перераспределение дохода подобно общественному благу, и если число участников процесса перераспределения растет, то растут и ожидания граждан, что кто-то другой выполнит их долг. Роль государства и состоит в том, что, заменяя добровольные трансферты принудительным перераспределением дохода при помощи налоговой системы, оно решает эту проблему, и эти действия приводят к улучшению по Парето.

Множество парето-эффективных точек на рис. 2 принадлежит участку MN, любой переход между точками на этом участке несопоставим по критерию Парето. Но если используется не вектор общественного благосостояния, а функция благосостояния Парето, на участке MN может быть найдена единственная оптимальная точка.

Определив функцию общественного благосостояния, мы можем построить линии, на которых эта функция принимает фиксированные значения - кривые безразличия для общества в целом. Общественная кривая безразличия (CIC - community indiffеrence curve) объединяет точки, в которых благосостояние общества будет одинаковым. CIC для функции благосостояния Парето имеют отрицательный наклон: рост полезности одного из индивидов не приведет к изменению общественного благосостояния лишь при некотором снижении полезности другого индивида. CIC для симметрической функции полезности симметричны относительно линии равных полезностей (биссектрисы центрального угла). Чем выше лежит CIC, тем более высокий уровень общественного благосостояния она отражает.

Понятие оптимума при использовании функции общественного благосостояния и его отличие от понятия эффективности по Парето. Обратим внимание на вид границы возможных полезностей. Конкретная форма этой границы зависит от функций полезности индивидов. Выше мы предположили, что полезность индивидов зависит только от полученного ими дохода, но взаимосвязь между доходом и полезностью может различаться между индивидами. Один и тот же доход разным индивидам может приносить неодинаковые полезности, соответственно и граница возможных полезностей может быть не симметричной относительно линии равных полезностей.

Эффективными по Парето являются все точки дуги MN кривой потребительских возможностей; ни одна из них не является парето-предпочтительной по отношению к любой другой - все они парето-несравнимы. Однако функция общественного благосостояния достигает максимума лишь в одной из них - в точке касания С с кривой возможных полезностей и общественной кривой безразличия CIC1.

Конкретное положение точки оптимума зависит от свойств функции благосостояния. Для любой функции Парето точка оптимума будет парето-эффективной, т. е. будет находиться на дуге MN. Также существуют конкретные функции благосостояния это функция благосостояния Бергсона-Самуэльсона, максимаксная функция благосостояния и др. Все они симметрические, но построены на основе различных систем ценностей; соответственно этому различными будут и состояния, которые каждая из них рассматривает в качестве оптимальных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Благосостояние - крайне важный элемент жизни не только одного отдельно взятого человека, но и любого государства. Экономическая теория благосостояния это идеал, к достижению которого стремятся люди. Не смотря на то что этот идеал не достижим, он хорош тем, что при стремлении к нему человек делает состояние своей жизни лучше, пересматривает свои идеи в лучшую, с экономической точки зрения, сторону.

Некоторые могут сказать, что экономическая теория благосостояния это нечто не уловимое, и задают вопросы типа «зачем же развивать несерьезные вопросы?». Я могу ответить так, что умы многих экономических деятелей, ученых заняты вопросами экономической теории благосостояния. Благосостояние затрагивает абсолютно все сферы деятельности человека, не только экономическую. С давних времен ученые занимались этими вопросами лишь вскользь. Основательно взялись за решение вопроса благосостояния на серьезном уровне А. Пигу и В. Парето. Именно они доказали что развитие теории благосостояния может словно цепная реакция улучшить все сферы экономики. Т. е. если начать развивать одну сферу, то по цепочке начнет улучшаться следующая и так далее.

Артур Пигу, считал что экономическое благосостояние не может быть показателем благосостояния человека, так как на благосостояние человека влияет не только его,например, его финансовая обеспеченность, но и состояние окружающей среды, отношения с другими людьми и т. д. , то есть на благосостояние человека влияют еще и неэкономические факторы.

Оптимум по Парето заключается в том, что оптимальное состояние рынка достижимо только при условии, что любое изменение распределения ресурсов ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта.

Отличие экономической теории благосостояния Пигу от оптимума по Парето состоит в том что свободное функционирование рыночной конкуренции Пигу считал недостаточным условием для оптимизации общего благосотояния.

Можно сделать вывод, что необходимо дальнейшее развитие экономической теории благосостояния. Необходимо брать ее во внимание во время решения важных экономических вопросов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика в 2-х томах. - СПб. : Экономическая школа-2006.

2. Экономическая школа. Выпуск 5.Акимов Д. В. Теория общественного благосостояния и экономика общественного сектора. //(НИУ - ВШЭ)-2004.

3. Чепурин М. Н. Курс экономической теории. - Киров: Изд-во АСА- 2006.

4. А. Пигу Экономическая теория благосостояния. - М. : Прогресс-1985.

5. Гальперин В. М. Экономика благосостояния и общественный выбор - вехи экономической мысли. - СПб. : Экономическая школа-2008.

6. М. Ротбард О реконструкции экономической теории полезности и благосостояния.- М. : Социум-1956.

7. Курс экономической теории / под ред. Сидоровича А.В. - М.:

8. История экономических учений / Под ред. В. Автомонова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. Пособие. - М. : ИНФРА-М- 2001.

9. Г. П. Журавлева. Экономика: учебник для вузов - М: Экономистъ, 2006.

10. Бартенев, С.А. История экономических учений. - М.: Юристъ,

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Биография великого английского ученого и экономиста А. Пигу. Изложение основных положений теория общественного благосостояния. Анализ разработки практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории.

реферат , добавлен 13.02.2015


Понятие благосостояния как экономической категории. Анализ проблемы благосостояния населения в экономической теории в условиях рыночной экономики. Исследование условий формирования благосостояния населения в современный период и его оценка в России.

курсовая работа , добавлен 24.08.2017


Теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства. Проблема этой области - это определение критерия общественного благосостояния. Наиболее известный критерий И. Бентама.

реферат , добавлен 12.05.2009


Альфред Маршалл как основатель кембриджской школы маржинализма, анализ издержек производства. Основные виды изменений, приводящие к динамике экономической системы по Дж. Кларку. Пигу как один из основоположников экономической теории благосостояния.

контрольная работа , добавлен 15.01.2012


Учеба в Королевском колледже Кембриджского университета. Основные научные труды. Понятие и сущность эффекта Пигу. "Экономическая теория благосостояния" как главный труд Пигу. Налоги, вводимые для корректировки воздействия отрицательных внешних эффектов.

презентация , добавлен 01.05.2015


Учение А.Пигу " Экономическая теория благосостояния". Понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт в теории А. Пигу. Собственность и предпринимательство. Значение собственности в рыночном хозяйстве.

практическая работа , добавлен 29.10.2008


Сущность и развитие теории общего экономического равновесия, общественного благосостояния, историческая эволюция взглядов. Общее равновесие в экономике: понятие и критерии определения. Основные критерии оптимальности общественного благосостояния.

реферат , добавлен 13.01.2016


Сущность понятия "благосостояние" в экономической теории, его показатели и проблемы их измерения. Сравнительный анализ благосостояния населения Санкт-Петербурга и Москвы: оценка экономических и институциональных составляющих категории благосостояния.

курсовая работа , добавлен 30.01.2014


Анализ теорий экономики общественного сектора до XX века - английской экономической теории и континентальной экономической теории. Теория налогов и квотирование. Концепции общественных благ Линдаля и Самуэльсона. Теории общественного благосостояния.

реферат , добавлен 20.09.2010


Изучение категорий экономического равновесия экономической системы и путей увеличения экономического благосостояния Республики Беларусь. Понятие частичного и общего равновесия. Эффективность обмена. Анализ использования закона Парето на ОАО "Солигорская".

Теория экономики благосостояния

Определение 1

Под экономикой благосостояния понимается такой раздел экономической теории, который использует макроэкономические подходы и методы для анализа и оценки экономического благосостояния, процветания и благополучия общества (в большей степени это касается установления общего равновесного состояния в экономической системе между эффективностью экономики и конечным распределением всевозможных благ).

Важная задача экономики благосостояния состоит в выработке этических параметров, на основе которых можно делать выводы о желательном и должном.

Теория благосостояния изучает такие методы организации хозяйственной деятельности, которые позволяют обеспечить обществу максимальное богатство, т.е. экономическое благосостояние. Составной частью экономики благосостояния являются оценочные суждения, правдоподобность которых невозможно проверить с помощью эмпирических методов, поэтому такую экономику относят к нормативной сфере экономической науки.

Замечание 1

Основная проблема рассматриваемой экономики состоит в определении общественного благосостояния. Встают вопросы о критериях, по которым можно заключать благосостояние общества, и лицах принятия решений, которые оказывают влияние на общественное благосостояние.

В экономической науке выделяются:

• Критерий благосостояния И.Бентама;
• Критерий В.Парето.

Согласно первому критерию благосостояние общества характеризуется счастьем некоторого количества населения. При использовании этого критерия возникают субъективные и объективные проблемы. Для первой группы проблем характерно разная оценка разных людей одних и тех же явлений жизни: для одних они являются хорошими, а для других – плохими. Объективная проблема заключается в различном положении отдельных членов общества при одинаковых условиях экономической среды.

По критерию благосостояния В.Парето не требуется измерение и межличностное сравнение полезности благ, но его слабым моментом является ограниченность сферы возможного использования. Для реальных условий жизни характерно создание выгод для одних, при осуществлении изменений, а для других – ущерба.

Постепенно экономическая теория благосостояния трансформировалась в теорию выбора общества, в которой проводится позитивный анализ природы образования и реализации различных общественных предпочтений.

Рыночные условия становления благосостояния

Потребности отдельного человека, социальной группы и всего общества в целом настолько разнообразны, что не представляется возможным ни одной государственной структурой учесть их полностью и в должном качестве. При этом в данной области существует закон вознесения потребностей. Его действие проявляется в постоянном перемещении потребностей верхнего порядка к обычным, а обычных к потребностям низшего порядка. Результатом является угасание одних потребностей и возникновение новых. Именно поэтому рыночная система позволяет создать гибкий и действенный механизм скорейшего налаживания соответствия благ и условий извне потребностям общества, и, следовательно, обеспечивается оптимальное для личности формирование благосостояния.

При содействии рынка происходит своевременное осуществление координации производственных структур и систем платежеспособных потребностей. Это связано с содействием рынка, как нейтрального механизма к социальным ценностям, выравниванию интересов разных субъектов экономики и способности приводить к повышению благосостояния всего общества. Общественные интересы обеспечиваются, когда каждый участник выполняет действия, отвечающие только его интересам. Например, при существовании товара или услуги, высоко оценивающихся потребителями, но не производящиеся в данный момент времени, найдутся люди, готовые заплатить за такой товар или услугу. Такие возможности всегда используют предприниматели. При превышении ценности отдельной продукции для потребителя над затратами на ее изготовление, имеет место потенциальная предпринимательская прибыль и предприятие будет выпускать эти товары.

Таким образом, рыночная система выделяет реальные потребности общества, становясь при этом центром благосостояния и платформой для увеличения потребления. Социальное значение рынка дополняет то, что в таких условиях единственным управляющим ситуации является человек в качестве потребителя благ.

Государственное регулирование экономики благосостояния находит свое проявление в двух моментах:

1. Создании среды для поддержки и развития механизма рынка становления благосостояния;
2. Корректировке и модификации данного механизма согласно изменению условий развития экономики, норм общества и его ценностей.

Виды общественных благ

Все экономические блага подразделяются на:

• Частные;
• Общественные;
• Смешанные.

При определении данных видов благ вводятся вспомогательные понятия.

Исключаемые блага – это то, что можно удалить из потребления всего населения, кроме одного индивидуума, который заплатил за него определенную цену.

К конкурентным благам относятся продукты или услуги, с невозможностью одновременного потребления несколькими покупателями. К этой категории относятся такие товары и услуги, которые потребляются одним потребителем и ликвидируются в потребительском процессе, т.е. больше не существуют. При возможности после потребления блага одним субъектом хозяйствования его применения другим, с условием отсутствия дополнительных затрат, имеет место неконкурентное благо.

Под частными благами понимаются конкурентные исключаемые блага, а под общественными – неконкурентные и неисключаемые. Промежуточными являются смешанные товары и услуги. Для смешанного блага характерно либо одновременно конкурентные и неисключаемые блага, либо исключаемые и неконкурентные.

На рисунке 1 представлена таблица с критериями выделения общественных благ.

Рисунок 1. Критерии конкурентности и исключаемости. Автор24 - интернет-биржа студенческих работ