Сайт журнала «Зарплата в учреждении »

Электронный журнал «Зарплата в учреждении »

Давайте разберемся, в каких случаях можно рассчитывать на возврат излишне выплаченных работнику сумм и как быть с начисленными НДФЛ и взносами.

В каких случаях из зарплаты работника можно удержать переплату

Согласно законодательству Российской Федерации, только если была допущена счетная ошибка в зарплаты и пособий, либо переплата произошла из-за недобросовестности со стороны работника, лишнее можно вернуть (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ). Причем в последней ситуации орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров должен признать вину работника в невыполнении норм труда либо простое (ч. 3 ст. 155, ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе принять решение об удержании из зарплаты работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, для погашения неправильно выплат. Причем только при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 Трудового кодекса РФ). При этом, учитывая мнение Роструда (письмо от 9 августа 2007 г. № 3044-6-0), необходимо получить письменное согласие работника.

Если же работник не согласен, взыскание можно осуществить только через суд. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения.

Решение работодателя об удержании, как правило, оформляется приказом (распоряжением) учреждения в произвольной форме, а работника знакомят с приказом под подпись. Кроме того, счетная ошибка в расчете зарплаты должна быть зафиксирована, например, в акте.

Суммы вообще не могут быть взысканы с работника, если заработная плата излишне выплачена работнику в результате:

• неправильного применения законодательства (например, оплачен отпуск большей продолжительности, чем положено, оплата работы в выходной день начислена в двойном размере в тех случаях, когда следовало в одинарном, и т. д.);
• начисления одной и той же суммы заработной платы дважды (определение Верховного суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17);
• неправильного применения нормативно-правовых актов организации (например, бухгалтер начислил работнику надбавку, которая ему не установлена, ошибочно выплатил премии без соответствующего распоряжения руководства и др.).

В таких случаях взыскание, как правило, производится с работника, допустившего ошибку, повлекшую переплату. Максимальные размеры удержаний из заработной платы установлены статьей 138 Трудового кодекса РФ. Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Какие ошибки относят к счетным

Излишне выплаченная заработная плата работнику при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана (ст. 137 Трудового кодекса РФ). В то же время следует обратить внимание на отсутствие в действующем законодательстве определения счетной ошибки.

Ранее такое определение содержалось в пункте 51 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. № 191, которое утратило силу с 12 апреля 2004 года. Под счетной в названном постановлении понималась арифметическая ошибка. Подобную позицию занял и Роструд в письме от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1: счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Имеющаяся судебная практика, касающаяся толкования понятия «счетная ошибка», весьма противоречива. Однако в большинстве случаев судебные органы склоняются к пониманию счетной ошибки как допущенной непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильного применения правил математики.

В связи с этим суды не признают счетной ошибкой, в частности, неправильное применение норм права или ошибочное (повторное) использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Каким образом возврат работником переплаты отразить в бухучете

Если достигнута договоренность с работником о том, что он вернет излишек с начисленной ему оплаты (внесет нужную сумму в кассу), то бюджетного учреждения следует сделать такие записи в учете:

	Дебет	Кредит
При выявлении и погашении переплаты в текущем году
Сторнирована излишне начисленная заработная плата	401 20 211 «Расходы по заработной плате»	302 11 730 «Увеличение задолженности по заработной плате»
При выявлении переплаты за прошлые годы
Начислены доходы текущего года в сумме выявленной переплаты прошлых лет	205 81 560 «Увеличение дебиторской задолженности по прочим доходам»	401 10 180 «Прочие расходы»
Внесена работником в кассу сумма переплаты	201 34 510 «Поступление средств в кассу учреждения»	205 81 660 «Уменьшение дебиторской задолженности по прочим доходам»

При выявлении переплаты оформляется Справка (ф. 0504833), являющаяся основанием для отражения сумм переплаты в регистрах учета. При выявлении переплаты за прошлые годы данные суммы необходимо учесть как доход, при этом сумма переплаты подлежит возмещению работником за вычетом удержанного НДФЛ.

Как исправить расчеты по НДФЛ

Если учреждение обнаружило счетную ошибку после удержания НДФЛ, то излишне удержанные суммы можно зачесть в счет подлежащего с зарплаты работника при последующих выплатах (п. 3 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Если в предшествующие месяцы налог удержан и перечислен в большей сумме, то она может быть погашена в текущем месяце, и подлежащая уплате сумма уменьшается на величину допущенной ранее переплаты. Таким образом, зачет переплаты должен осуществляться автоматически.

Если же размер сторнируемого НДФЛ превосходит начисленную величину налога с последующих выплат (например, такая ситуация может возникнуть при увольнении), то у работника возникает излишне удержанная сумма налога. Налоговый агент обязан ее вернуть в порядке, указанном в пункте 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ. Необходимое условие - подача физическим лицом заявления на соответствующий возврат.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога. Перечисление производится в течение трех месяцев со дня получения учреждением соответствующего заявления работника. Учреждение имеет право на возмещение излишне уплаченного НДФЛ на основании соответствующего заявления, поданного в налоговый орган (письмо от 14 января 2009 г. № 03-04-05-01/05).

Нужно ли вносить изменения в РСВ-1 ПФР

Минздравсоцразвития России в письме от 28 мая 2010 г. № 1376-19 разъяснило, что обнаружение в текущем отчетном (расчетном) периоде необходимости удержать с работников излишне начисленные им в прошлых отчетных периодах выплаты не является обнаружением ошибки в исчислении базы для начисления взносов. Поскольку в каждом из указанных периодов (прошлом и текущем) база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников именно в данном периоде.

Поэтому не нужно вносить изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за прошлые периоды в рассматриваемых ситуациях. То есть если какие-то выплаты по ошибке были включены в облагаемую базу, например в I квартале расчетного периода, и это было обнаружено во II квартале того же периода, то учесть ошибку надо именно во II квартале, уточненные расчеты за I квартал подавать не нужно.

В. Утка ,
эксперт по бюджетному учету

"Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 4

Поводом для написания статьи стало решение Верховного Суда. Ситуация, которая рассматривалась в деле, - самая обычная и весьма распространенная. Интересно, что судьи принимали решения в пользу то одной, то другой стороны. Точку в споре поставил Верховный Суд. О чем же речь? Работнику при увольнении дважды выплатили одну и ту же сумму. Работодатель захотел исправить свою ошибку. Кто же в итоге остался при деньгах?

Суть судебного спора такова. Работник организации написал заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и премию. При проведении расчета с работником ему дважды была выплачена денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск и премии. Расчеты производились через банковскую карту. Обнаружив ошибку, работодатель направил своему бывшему работнику уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные денежные средства. Однако денежные средства возвращены не были. И работодатель обратился в суд.

Суд первой инстанции - Тындинский районный суд Амурской области - Решением, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, в удовлетворении иска работодателя отказал.

Постановлением Президиума Амурского областного суда указанные судебные постановления были отменены и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований работодателя.

Но работник не сдался и написал надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

По мнению суда высшей инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно:

• для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
• для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
• для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
• при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 либо 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

• если произошла счетная ошибка;
• если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
• если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд сослался на ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в Париже 20.03.1952), обязательные для применения в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и согласующиеся с положениями ст. 137 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

К сведению. Согласно ст. 8 Конвенции МОТ от 01.07.1949 N 95 удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований работодателя, указал на то, что судом первой и кассационной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того, является это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счетной ошибкой.

Представители ВС РФ не согласились с таким определением понятия "счетная ошибка".

Суд первой инстанции на основании буквального толкования норм действующего трудового законодательства пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся работнику при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не выявлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту частями, в связи с чем работник не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправомерного решения, признает Постановление Президиума Амурского областного суда подлежащим отмене с оставлением в силе Решения Тындинского районного суда Амурской области и Определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда (Определение ВС РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

Таким образом, работник не обязан возвращать ошибочно перечисленные ему денежные средства, что и подтвердили судьи высшей судебной инстанции.

Мы не будем затрагивать здесь морально-этические нормы.

В аналогичной ситуации, если работник продолжает трудиться у данного работодателя, излишне выплаченные суммы можно вернуть только в том случае, если на это согласится работник, то есть в добровольном порядке. Удержать из зарплаты их нельзя. И если в этом случае вероятность договориться с работником еще есть, то при его увольнении шансы равны нулю.

В рассматриваемом судебном акте дано четкое определение понятия "счетная ошибка" - это ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

От ошибок никто не застрахован. Оказаться в подобной ситуации, к сожалению, может любой счетный работник. Бухгалтерам, которые непосредственно занимаются расчетом заработной платы, можно только в очередной раз порекомендовать более внимательно относиться к своим обязанностям.

С.Г.Новиков

Эксперт журнала

"Упрощенная система налогообложения:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Сегодня мы посвятим выпуск теме «счетная ошибка». В нашем первом выпуске ведеоблога про возврат излишне выплаченных денежных средств мы немного затрагивали это понятие, сейчас же давайте поговорим более детально почему важно именно это определение и в каком случае оно применяется?

Для этого напомним, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату (т.е. удержанию с военнослужащего в случае переплаты) в качестве неосновательного обогащения заработная плата (в нашем случае денежное довольствие) и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, счетная ошибка является одним из законных оснований .

Итак, что же такое счетная ошибка?

Все очень просто - как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20.01.2012 № 59-В11-17, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях. Это действия связанные с подсчетом - когда получаются неверные результаты при сложении, вычитании, делении, умножении.

Кроме того, следует знать, что если допущена арифметическая ошибка, то должен быть составлен Акт об обнаружении счетной ошибки . Акт составляется, как правило, в произвольной форме.

В связи с тем, что сейчас в основном используются бухгалтерские программы, у многих конечно же возникает вопрос:

А что если бухгалтер неправильно ввел данные в программу, ошибся. Относится ли это к счетной ошибке?

На самом деле, неправильный ввод данных в программу называется технической ошибкой . И как указал ВС РФ технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. А значит, в связи с технической ошибкой, работодатель не сможет взыскать с заработной платы излишне переплаченные денежные суммы.

Суд также признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация, небрежность бухгалтера, так как большинство из них работает с программами, в которых уже есть все нужные формулы.

Наряду с технической ошибкой может произойти технический сбой программы . В случае, если произошел технический сбой в программе, то для его подтверждения, работодатель должен предоставить в качестве доказательства отчет или заключение IT-специалиста о проблемах в работе программы. Некорректную работу программы при неоспоримых доказательствах суд приравнивает к счетной ошибке.

Таким образом нужно понимать что в случае обнаружения переплаты и при предъявлении требования со стороны УФО, ЕРЦ о возврате излишне начисленного и выплаченного денежного довольствие само удержание допускается только в случае добровольного согласия военнослужащего. При отсутствии такого согласия должно происходить взыскание денежных средств через суд в этом случае соответствующий орган обязан доказать наличие виновных и недобросовестных действий со стороны военнослужащего, либо наличие счетной ошибки, в том числе он обязан будет представить военнослужащему, а впоследствии и в суд соответствующий Акт об обнаружении счетной ошибки.

В том случае если таковые доказательства отсутствуют существует большая вероятность того, что в удовлетворении иска об удержании денег с военнослужащего судом будет отказано.

Все вышесказанное отлично иллюстрирует таблица приведенная в нашем видео, из которой видно что относится, а что не относится к счетной ошибке.

Специально для НачФин.ифо

военный юрист Марина Байдак

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого работником, поскольку счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2012 г. дело по иску Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» (ОАО «Амурнефтепродукт») к Павленко М.А. о возмещении ущерба, причинённого работником, по надзорной жалобе Павленко М.А. на постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г., которым отменены решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Павленко М.А. о возмещении причинённого работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 4 апреля 2008 г. по 24 июня 2010 г. Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», работала в должности оператора АЗС № ... в г. ... ... области. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 июня 2010 г. № 1287-к ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчёта с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счёт компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере... рублей... копеек. 6 августа 2010 г. ОАО «Амурнефтепродукт» отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» в счёт возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, денежную сумму в размере... рублей... копеек, государственную пошлину в сумме 441 рубля 48 копеек.

Ответчик Павленко М.А. иск не признала.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Амурнефтепродукт».

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. надзорная жалоба Павленко М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Павленко М.А. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда надзорной инстанции и оставлении в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», занимала должность оператора АЗС. Приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 24 июня 2010 г. № ... Павленко М.А. уволена с должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС № ... участок АЗС... по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Павленко М.А. подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек (с вычетом налога), премия за апрель 2010 г. в размере... рублей (с вычетом налога), а всего... рублей... копейки (с вычетом налога).

11 июня 2010 г. истцом на банковскую карту Павленко М.А. было перечислено... рубля, 25 июня 2010 г. - ... рублей, 2 июля 2010 г. ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Павленко М.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что судом первой и кассационной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счётной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счётной ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда надзорной инстанции.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Достаточных правовых оснований не согласиться с приведённым судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается. В то же время наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться поводом для пересмотра в порядке надзора судебного постановления нижестоящего суда.

В обоснование отмены состоявшихся по делу судебных постановлений президиум суда надзорной инстанции указал на ошибочность толкования нижестоящими судебными инстанциями норм права, регулирующих возникшие правоотношения, однако данный вывод сделан без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную президиумом правовую позицию.

Таким образом, обжалуемое постановление президиума не содержит какого-либо указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу приведённой выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. отменить, оставить в силе решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Задворнов М.В.

Обзор документа

Работник уволился по собственному желанию. Ему причитались компенсация за неиспользованный отпуск и премия. Они были перечислены ему дважды. Работодатель просил вернуть излишне выплаченные деньги. Бывший сотрудник отказался. Поэтому работодатель предъявил иск о возмещении ущерба.

Первая и кассационная инстанции отказали в иске. По их мнению, ст. 137 Трудового кодекса (ТК) РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денег в спорном случае не применима. Президиум областного суда признал этот вывод неверным. По его мнению, понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении сумм, причитающихся работнику. Поэтому излишне выплаченную зарплату (независимо от того, является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в т. ч. в случае двойного перечисления денег) следует признавать счетной ошибкой.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что деньги не подлежат возврату.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из зарплаты работника производятся только в строго определенных случаях. Зарплата, излишне выплаченная ему, не может с него взыскиваться. Исключения - счетная ошибка и следующие случаи. Если орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда или простое или же если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Первая инстанция, исходя из буквального токования действующего законодательства, пришла к выводу, что счетной следует считать ошибку в арифметических (т. е. связанных с подсчетом) действиях. Технические ошибки, т. ч. совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным толкованием не усматривается.

Работодатель может взыскать излишне выплаченную сумму, если им была допущена счетная ошибка. Чтобы возвратить излишне уплаченные суммы в судеб работодатель должен доказать, что выплата была произведена в связи со счетной ошибкой.

Переплата в связи со счетной ошибкой возникает как с работающими, так и с уволенными работниками. В первом случае работодатель может возвратить излишне уплаченные суммы и не обращаясь в суд. Работодатель должен убедится, что была допущена ошибка в математических действиях, то сеть неправильно было произведено математическое (сложение, вычитание, деление, умножение). После этого нужно предложите работнику вернуть деньги в определенный срок или дать согласие на удержание. На основании заявления с согласием необходимо издать приказ об удержании по 20% от заработка ежемесячно. Если работник уже уволен, придется обращаться в суд. В суд нужно будет представить документы, доказывающие счетную ошибку и расписать отдельно алгоритм расчета. Если ошибка в программе, понадобится отчет IT-специалиста, который должен зафиксировать сбой системы и указать, как неполадки повлияли на вычислительные операции.

Ситуации, когда перечислены в ст. 137 ТК РФ. Одна из них - работник получил больше положенного из-за счетной ошибки. Речь может идти об излишне выплаченной зарплате, премии или пособиях (по болезни, детских). Счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неправильное выполнение математических действий (письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1.

В большинстве случаев вопрос с возвратом денег решается в суде, так как работники редко соглашаются сделать это добровольно. Однако следует учесть, что работодатель не сможет взыскать переплату, если бухгалтер допустил техническую ошибку или неправильно применил норму. Работодатель вернет деньги, только если докажет счетную ошибку.

Доказательства наличия счетной ошибки

Для суда следует подготовь объяснительную записку бухгалтера с математическими выкладками. В ней нужно наглядно показать расчет, который привел к счетной ошибке. К справке нужно приложить расчетные листки и ведомости. Но это дополнительные документы, а не основные. Только с ними в суде не выиграть

Работодатели часто ссылаются на ошибки бухгалтерских программ. В подобных делах следует обращать внимание, та то, что сбой в программе и двойная выплата зарплаты - это математические ошибки. К ошибке работодателя в применении норм законодательства они не относятся.

Нередко бухгалтер допускает описку, опечатку. В таких случаях у работодателя есть шанс взыскать деньги, если он перечислил работнику намного больше его обычного заработка. Например, вместо 11 тыс. работодатель перечислил работнику почти 1 млн. рублей.

Техническая ошибка

Техническая ошибка - это неправильный ввод данных.

Ряд оплошностей бухгалтеров суды причисляют к техническим, а не счетным ошибкам. В этих случаях переплата останется у работника. Например, суд признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация бухгалтера. Небрежность бухгалтера при расчете зарплаты так же редко выливается в счетную ошибку. Большинство из них работает с программами, в которых уже есть все нужные формулы. Поэтому суды относят ошибки бухгалтеров к техническим Такой ошибкой может стать:

Неправильное истолкование льгот по налогам;

Ошибочный выбор коэффициента при расчете заработка;

Указание неверных исходных данных для начисления выплат и т. п.

Эти недочеты переквалифицировать в счетную ошибку, скорее всего, не удастся.

Суд откажет в возврате сумм если не установит связи между сбоем программы и счетной ошибкой, в частности если к счетной ошибке привел к счетной ошибке. Сам по себе технический сбой не свидетельствует о счетной ошибке. Поэтому следует использовать отчет или заключение IT-специалиста (внутреннего или приглашенного) о проблемах в работе программы. А вот акт об обнаружении счетной ошибки для этих целей не подойдет.

Судебная практика показывает, что суды признают ошибки техническими в следующих случаях:

1. Неверный ввод данных в программу
2. Двойное перечисление зарплаты, материальной помощи, премии, пособия.
3. Оплата одного периода по нескольким основаниям.
4. Несоблюдение правил расчета, которые предусмотрены нормативным актом.

Работодателю следует помнить, что без согласия работника деньги из заработка удерживать нельзя. Даже при полной уверенности в наличии счетной ошибки, не следует торопитесь с удержанием, так как велика вероятность нарушения процедуры. В такой ситуации без согласия работника удерживать зарплату нельзя (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Когда работник выявит удержание, то он обратится в суд. Суд обяжет работодателя вернуть работнику деньги вместе с компенсацией морального вреда. При этом суд не будет разбираться, имел ли работодатель основания требовать возврата излишне выплаченных сумм.

Чтобы запросить согласие, нужно составить письменное уведомление. Работнику нужно предложить написать заявление или заполнить графу в уведомлении. В любом случае работник должен собственноручно написать, что он основание и размер удержаний не оспаривает или с ними согласен.

При согласии работника на возврат денег отведите ему на это 3 рабочих дня по аналогии с отчетом о командировочных. Если работник на удержание не согласен, он проигнорирует любую информацию.

Когда срок добровольного погашения истечет, у работодателя есть месяц на издание приказа об удержании. Оформлять приказ следует, только в том случае если работник согласен на удержание. Не важно, написал он заявление или заполнил уведомление.

Если работник не подписал согласие на удержание или работодатель пропустил месячный срок, то нужно обращаться в суд.

Похожих статей пока нет.