<данные изъяты>
Дело № 2-58/2018
Именем Российской Федерации
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
при секретаре Романовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Гельвих ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречным исковым требованиям Гельвих Т Н к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гельвих Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2008 г. между истцом и Гельвих Т.Н. заключен кредитный договор № 068-Р-026408 в офертно-акцептной форме, по условиям которого выдан кредит с лимитом овердрафта 15 000 руб., срок пользования 113 месяцев, процентная ставка 23,00 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № 40817810338062011087. В нарушение условий по договору ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность без учета штрафа за пропуск платежей за период с 03.04.2008 г. по 24.09.2017 г. составила 58 841 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга - 13 646 руб. 72 коп.; комиссия - 17 560 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 27 633 руб. 95 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Гельвих Т.Н. сумму задолженности по кредиту в сумме 58 841 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 руб.
Гельвих Т.Н., в лице представителя Плющиковой Н.В., в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № 068-Р-026408 от 03.04.2008 г., признании незаконной начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере 17 560 руб. 90 коп., признании недействительным пункта о начислении штрафов за просрочку, применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в условиях договора и представленной выписке со счета имеются расхождения в начислении штрафов за просрочку платежей, поскольку в выписке указан штраф в размере 800 руб., а по условиям договора - 500 руб., просит признать пункт договора о начислении штрафов за просрочку недействительным, чтобы лишить банк права обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании штрафа. В договоре не указан срок действия кредита, имеются расхождения в указанной дате. Последний платеж ответчиком был произведен 10.11.2008 г., претензий по поводу задолженности банк не предъявлял, поскольку в течение 9 лет кредитор не принял мер относительно уменьшения своих убытков, полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Возражает против взыскания комиссии в размере 17 560 руб. 90 коп., поскольку данное требование незаконно. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как право требования у банка возникло в феврале 2009 г.
В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения и отзыв на встречные исковые требования, согласно которым датой заключения кредитного договора является дата активации и получения кредитной карты 14.05.2008 г., в исковом заявлении указан некорректная дата, также указывает, что лимит овердрафта составляет 15 000 руб., срок пользования кредита 113 месяцев, поскольку ответчик активировала карту, то подтверждает этим, что ознакомилась с тарифами банка, условиями по карте. В рамках договора ответчик неоднократно пользовалась денежными средствами в размере разрешенного лимита овердрафта. Тарифным планом предусмотрены штрафы за пропуск минимального размера платежа 300 руб. во второй раз подряд и 500 руб. в третий раз подряд, с чем также Гельвих Т.Н. была ознакомлена. Окончательный срок исполнения всех обязательств по договору не определен, на дату подачи искового заявления срок пользования кредитом составлял 113 месяцев, договор является действующим и по нему имеется задолженность.
Ответчик Гельвих Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Плющикова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО НБ «Траст», встречные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заключительной выписки от банка с указанием полной суммы задолженности ответчик не получала, в случае окончания срока карты договор расторгается по истечении 35 дней, банк умышленно содействовал увеличению задолженности, комиссия за ведение ссудного счета является дополнительной услугой и данный счет не является банковским по смыслу ГК РФ. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит уменьшить размер ответственности по ст. 333 ГК РФ в соответствии со ст. 404 ГК РФ, признать незаконной и неподлежащей взысканию комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 17 560 руб. 90 коп., применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, с учётом письменного согласия представителя истца, представителя ответчика Плющиковой Н.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав представителя ответчика Плющикову Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО НБ «Траст» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Гельвих Т.Н. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как установлено в судебном заседании, 14.05.2008 г. между истцом и Гельвих Т.Н. заключен кредитный договор № 068-Р-026408 в офертно-акцептной форме, по условиям которого был выдан кредит с лимитом овердрафта 15 000 руб., сроком пользования 113 месяцев, процентной ставкой 23,00 % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д.18-21), выпиской по лицевому счету (л.д.8).
При этом факт получения данного кредита стороной ответчика не оспаривался. Более того, представитель ответчика Плющкова Н.В. подтвердила, что по данному договору последний платеж был произведен Гельвих Т.Н. 22.12.2008 г., в связи с чем, и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно расписке (л.д. 12) Гельвих Т.Н. получила карту 14.05.2008 г., выдача кредитных средств произведена 29.05.2008 г. в размере 10000 руб. (л.д. 8).
В соответствии с условиями договора Гельвих Т.Н. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением.
В связи с что, Гельвих Т.Н. взятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, за период с 03.04.2008 г. по 24.09.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 13 646 руб. 72 коп., комиссия за ведение счета 17 560 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 27 633 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 8, 9-10).
Последний платеж был произведен Гельвих Т.Н. 17.07.2009 г. в размере 100 руб.
Суд учитывает, что в настоящее время срок действия данного договора не истек, он является действующим.
Доводы представителя ответчика о том, что срок действия банковской карты окончен в данном случае суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 2.7 Условий предоставления обслуживания кредитных карт (л.д. 19) кредитная карта действительна до последнего месяца, указанного на карте, однако окончание срока действия кредитной карты не означает окончание срока, кроме случаев, предусмотренных п. 9.5 указанных условий. Согласно п. 9.5 Условий договор расторгается по инициативе клиента в любой момент при условии окончательного расчета с банком. При этом ссылка представителя ответчика на расторжение договора после истечения 35-тидневного срока после окончания срока действия карты относится к условию окончательного расчета клиента с банком (п. 9.5.1.2), а не к расторжению договора в безусловном порядке.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.10.2017 г. (л.д. 28).
На день обращения истца с исковыми требованиями сумма основного долга составляет 13 646 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом истца, который судом признан арифметически верным. В связи с чем, основной долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга не имеется.
При этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком Гельвих Т.Н. своих обязательств произошло не по вине банка, банк не содействовал увеличению указанной задолженности, поскольку Гельвих Т.Н. приняла на себя обязательство по уплате основного долга в установленный срок, однако нарушила сроки возврата денежных средств.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по процентам по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом того, что срок исковой давности по заявленным процентам истек 03.01.2012 г. (с учетом ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа), то в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Плющиковой Н.В., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.
Суд полагает необоснованными требования Гельвих Т.Н. о расторжении кредитного договора, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора предоставления кредитных средств.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гельвих Т.Н. о признании не недействительным пункта договора о начислении штрафов, так как в предоставленных в материалы дела тарифном плане, условиях, анкете четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о тарифах (в том числе и штрафах) и их размере. Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан заемщиком (Гельвих Т.Н.). Таким образом, до заключения договора Гельвих Т.Н. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.
Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 17 560 руб.90 коп., поскольку включение в кредитный договор истца условий по уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Гельвих Т.Н.. указанной суммы подлежит отмене, поскольку в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение заемщиком денежных средств в качестве комиссии за получение денежных средств не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названное действие не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 545 руб. 87 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Гельвих ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гельвих ТН в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 13 646 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 545 руб. 87 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Гельвих ТН в части признания незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворить.
Признать условия п. 2 тарифного плана «Клиентский», обязывающего заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание счета недействительными в силу ничтожности.
В остальной части встречных исковых требований Геливих ТН– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Дело № 2-718/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М.В.,
при секретаре Гладких А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сливинской Маргариты Владимировны к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей и по встречному иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Сливинской Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сливинская М.В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что заключила с НБ «ТРАСТ» (ОАО) несколько кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 68581,96 руб. под 33,50 % годовых на срок 36 месяцев, (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде получения по вышеуказанному кредитному договору кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта 60000 руб. № (номер обезличен), которую активировала (дата обезличена) путем снятия наличных денежных средств и (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта 00 руб., полученную в рамках договора о реструктуризации задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Из выписки движения по расчетному счету по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что в день предоставления кредита (дата обезличена) Банком единовременно была списана комиссия в размере 1990 руб. В графике платежей по кредиту данная комиссия указана как за зачисление кредитных средств на счет клиента и включена в полную стоимость кредита. Совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и это является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте. Таким образом, поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. . Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Таким образом, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, взысканная ОАО НБ «ТРАСТ» с Сливинская М.В.. по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) являлась незаконной и подлежит возврату.
С Банка по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) подлежит взысканию размер годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 руб., поскольку согласно условиям кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) и графика платежей сумма незаконной комиссии в размере 1990 руб. была включена в общий размер кредита и на нее также начислялись годовые проценты в размере 33,50%, которые распределялись на ежемесячные ануитентные платежи по кредиту.
Из выписки движения по расчетному счету по кредитному договору (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 68581,96 руб., представленной истцу Банком следует, что на руки Сливинская М.В.. получила 60 000 руб. В полную стоимость кредита была включена незаконная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размер 1990 руб. и «страховка» в размере 6591,96 руб. При этом в выписке четко указано на то, что 6 591,96 руб. является перечислением средств в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни. Из графика платежей следует, что плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с Сливинская М.В. не взыскивается, так как последняя графа «комиссии » имеет значение «0».
Однако, Банк вводит заемщиков в заблуждение, поскольку заемщики из документов видят, что с них взыскивается только страховка без какой-либо дополнительной за это платы. Банк целенаправленно скрывает информацию от клиента о том, что комиссия за подключение пакета услуг по страхованию уплачивается Банку. Об этом также свидетельствует и то, что согласно выпискам по движению по счету клиента Банк списывает со счета клиента единовременно одну денежную сумму, не разделяя ее фактически на страховую премию в пользу страховой компании и комиссию Банка.
Вместе с тем, в п. 1.4. заявления о предоставлении кредита, содержатся условия о том, что плата за участие в Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды включает в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита из расчета 0,267 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.2.2. раздела «информация о кредите» и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2545 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования.
Какую именно сумму Банк взимает с заемщика в качестве комиссии и в качестве возмещения страховой премии в данном пункте заявления (договора) не указано.
Сотрудником банка в устной форме разъяснялось Сливинская М.В., что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита и без страховки кредит не будет выдан, в связи с чем он был вынужден указанный кредитный договор от 20.02.2012г. подписать с условиями о его страховании.
Банк не предоставлял возможности выбора страховой компании, страхования компания была указана уже в типовой форме кредитного договора, чем было нарушено требование свободы договора, закрепленное ст. . Сумма страховой премии и комиссии банка не была указана ни в одном из представленных Сливинская М.В. документов по вышеуказанным кредитным договорам. Впоследствии Сливинская М.В. узнала только из выписки по движению счета, что с нее была взыскана страховка в пользу ЗАО «СК «АВИВА» в сумме 6591,96 руб.
Согласие на подключение Сливинская М.В. к программе страхования по договору от 13.04.2012г. не выражено ее собственноручным заявлением, в форме бланка заявления на представление кредита на стр. 3 нет отметки о ее согласии, а на стр. 4 имеется отметка о подключении к программе страхования, хотя данный раздел касается уже не кредитного договора, а условий предоставления дополнительной дебетовой карты по данному договору с лимитом разрешенного овердрафта.
Более того, указанная сумма страховки была включена в общую сумму кредита и на нее начислялся годовой процент, что также является незаконным, который ежемесячно уплачивался Сливинская М.В.
По мнению Сливинская М.В., комиссия за подключение к программе страхования, то есть плата за дополнительную услугу, ущемляет права заемщика, так как необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиком дополнительной услуги, а Банк в данном случае не является лицом, реализующим данную услугу. Кроме того, заемщику не предоставляется ни одного документа, который бы являлся доказательством заключения с ним договора личного страхования, что в силу положений ст. влечет недействительность договора личного страхования.
Также незаконным является и годовой процент, начисленный на данные суммы и уплаченный Сливинская М.В. за период пользования кредитом.
При заключении со Сливинская М.В. кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) в пункте 2 заявления о предоставлении кредита были прописаны условия представления расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта. В конце данного заявления указано на номер карты 4103231228801741. Данную карту Сливинская М.В. активировала (дата обезличена) путем снятия наличных денежных средств. Однако, ей не предоставлялась информация о размере годового процента. С данными условиями тарифного плана Сливинская М.В. не была ознакомлена, до настоящего момента ей не известно, какой процент за пользование займом использует Банк. По мнению истца, скрытие информации по Расчетной карте о размере процентов за пользование займом и увеличение данного процента, является нарушением Закона о защите прав потребителей. Заемщику не было разъяснено о полной стоимости кредита по Расчетной карте с установленным размером лимита.
Истец полагает, что подлежит удовлетворению требование об отмене штрафных санкций и неустоек по кредитным договорам от 13.04.2012г. (номер обезличен), от 14.04.2012г. (номер обезличен) начисленным после октября 2014 г. в связи с заключением в порядке реструктуризации задолженности кредитного договора от (дата обезличена) г., который Банком не исполняется.
Банк по СМС оповещению предложил Сливинская М.В. в порядке реструктуризации всех имеющихся у него кредитных обязательств по кредитным договорам от 13.04.2012г. (номер обезличен), от 14.04.2012г. (номер обезличен) заключить новый кредитный договор, для чего ей необходимо было оплатить текущую задолженность по всем вышеуказанным кредитным договорам.
Сливинская М.В.. согласилась с предложением Банка и 13.10.2014г. по кредитному договору от 13.04.2012г. (номер обезличен) единовременно внесла платеж в размере 17 000 руб., по кредитному договору (Расчетная Карта) от 14.04.2012г. (номер обезличен) внесла платеж - 59 305,16 руб., то есть (дата обезличена) Сливинская М.В.. единовременно было оплачено Банку 76305,16 руб.
После чего сотрудник банка заключил со Сливинская М.В. в порядке реструктуризации новый кредитный договор от (дата обезличена) г., по условиям которого ей был предоставлен льготный период по уплате платежей по объеденным кредитным обязательствам на срок 3 месяца с (дата обезличена) по (дата обезличена)
В декабре 2014 г. Сливинская М.В. поступил звонок из Банка, сотрудник которого сообщил о наличии просроченной задолженности, а соответственно и начисление штрафной неустойки и начисление штрафов по всем указанным выше двум кредитным договорам от (номер обезличен), от (дата обезличена) № (номер обезличен).
Таким образом, Банк не правомерно начислил по кредитным договорам от (дата обезличена) № (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) неустойку и тарифы, которые должны быть исключены из лицевого счета заемщика.
На основании изложенного просила признать кредитный договор от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и Сливинская М.В., недействительным в части условий о взимании комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу незаконно взысканную по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 руб., а также размер годовых процентов, начисленных на комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента и уплаченных ответчику, а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно списанной комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 466,53 руб. и в виде уплаченных годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинская М.В. по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за подключение к программе страхования в размере 6591,96 руб., поскольку данное условие является ущемляющим права потребителя, а также размер годовых процентов, уплаченных Сливинская М.В., начисленных на суммы возмещения страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования, а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии в размере 1545,40 руб. и проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде годового процента, начисленного на данную комиссию, признать недействительным увеличение процентов за период предоставления денежных средств по кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) (№ карты (номер обезличен)) и возвратить излишне начисленные проценты, признать недействительными и отменить штрафные санкции и неустойки по кредитным договорам от (дата обезличена) № (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), начисленные Сливинская М.В. после октября 2014 г. в связи с заключением в порядке реструктуризации задолженности кредитного договора от (дата обезличена) г., который Банком не исполняется, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинская М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинская М.В. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
В ходе рассмотрения дела истец Сливинская М.В., уточнив окончательно исковые требования, просила суд признать кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и Сливинская М.В., недействительным в части условий о взимании комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно взысканную по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 руб., а также размер годовых процентов, начисленных на комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента и уплаченных ответчику в течение 30 месяцев в размере 2 650,20 руб., а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно списанной комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 466,53 руб. и в виде уплаченных годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в сумме 382,71 руб. и продолжать начисление процентов до момента уплаты долга; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 6 283,44 руб., а также размер годовых процентов, уплаченных Сливинская М.В., начисленных на суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 275,10 руб., а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 1 545,40 руб. и проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде годового процента, начисленного на данную комиссию в сумме 1 339,57 руб. и продолжить начисление процентов до момента уплаты долга, также просила суд признать отсутствие соглашения сторон по годовому проценту, применяемому к кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта от (дата обезличена) № (номер обезличен), в связи с чем в соответствии со ст. определить процент по карте из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования – 8,25%, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 9 909,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. , начисленными на переплату в размере 9 909,56 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 567,74 руб. и продолжать начисление процентов до момента возврата долга, по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) признать незаконной комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат банка и взыскать ее с ответчика в размере 17 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. , начисленные на данную комиссию 17 381 руб. за период с момента ее снятия по (дата обезличена) и продолжать начисление процентов до момента возврата долга, в размере 3 088,83 руб., признать незаконной комиссию за смс – сообщение и взыскать ее с ответчика в размере 826 руб. и проценты за незаконное пользование данной комиссией за период ее снятия по (дата обезличена) в размере 78,77 руб. и продолжать начисление процентов до момента возврата долга; считать договоры, заключенные между истцом и ответчиком от (дата обезличена) и от (дата обезличена) прекращенными с (дата обезличена) г., обязать ответчика исполнять условия кредитного договора от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенного с истцом, произвести перерасчет процентов в соответствии с процентной ставкой 11,698 % годовых и выдать истцу график платежей возврата кредита по кредитному договору от (дата обезличена) № (номер обезличен) а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании истец Сливинская М.В. и ее представитель адвокат Пыхтина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что по кредитному договору о предоставлении карты с лимитом разрешенного овердрафта от (дата обезличена) (номер обезличен) не установлен размер годового процента, определить его невозможно, поскольку Сливинская М.В. не пользовалась кредитом в размере 500000 руб. разрешенного овердрафта, как указано в Заявлении о предоставлении кредита. В тарифе по Расчетной карте также отсутствует указание на годовой процент по кредитной карте, иных тарифов ей не вручалось. О том, что годовой процент по кредитной карте не был установлен, свидетельствует и расчет представителя ответчика, представленный в суд (дата обезличена) г., в котором указан процент 51.1 % годовых (0,14 % в день) или 57,82% годовых с учетом платы за облуживание карты. Но даже в тарифном плане ТП-02 указано, что плата за облуживание карты не взимается. Расхождения в тарифных планах, разные пояснения представителя ответчика, не представление выписки по счету, содержащую полную информацию по карте, включая лимит предоставленных денежных средств и сальдо операций, свидетельствует о том, что банк скрывает информацию от заемщика о размере годового процента по карте. По мнению истца, банк частично применил реструктуризацию задолженности по кредитным договорам от (дата обезличена) и (дата обезличена) г., и доказательством этому служит выписка по карте и пояснения представителя банка от (дата обезличена) о наличии 3-х месячного льготного периода, за который даже проценты за пользование кредитом не начислялись, отсутствовала обязанность по уплате минимального обязательного платежа. Но банк сам предложил реструктуризацию задолженности, заемщик смог выполнить условия банка и погасить единовременно задолженность за 4 месяца и войти в график платежей, после этого банком по карте была внесена информация о предоставлении льготного периода в течение 3 - месяцев без начисления процентов и без обязательства по уплате минимального платежа, но в связи с внутренними проблемами банка (введена санация) банк не предоставил денежных средств по новому кредитному договору от (дата обезличена) и соответственно из-за их отсутствия не списал их в счет погашения задолженности по реструктуризированным кредитным договорам. На основании ст. истец считает, что новый кредитный договор от (дата обезличена) г., заключенный банком со Сливинская М.В. является публичным договором, так как банк, подписав договор, выдав карту и справку о том, что договор является действующим, являясь кредитной организацией, обязан предоставить денежные средства на оговоренных в нем условиях, то есть для погашения (реструктуризации) задолженности по реструктурированным кредитным договорам. Таким образом, истица считает, что заключив новый кредитный договор для реструктуризации задолженности, банк обязан выполнять условия данного договора.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сливинская М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) Сливинская М.В. заключила с НБ «ТРАСТ» (ОАО) договор (номер обезличен). Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления его на счет (номер обезличен).
По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору № (номер обезличен) составила 24485,64 руб., в том числе: основной долг - 15002,37 руб., непогашенные проценты - 1168,83 руб., штрафные платы за пропуск платежей - 7563,70 руб., непогашенные проценты на просроченный долг- 750,74 руб. Проценты на просроченный долг представляют собой проценты, начисленные на невозвращенную в дату, указанную в Графике платежей, часть основного долга. Начисление производится по формуле простых процентов со дня, следующего за датой, указанной в Графике, по день уплаты этой части основного долга. Такое начисление связано с тем, что договор подразумевает добросовестное поведение Заемщика при погашении кредита, соответственно проценты, указанные в Графике, рассчитаны только до той даты, в которую должен быть внесен очередной платеж. Однако согласно закону Заемщик обязан выплачивать Кредитору проценты за каждый день пользования кредитом.
Поскольку в расчет задолженности включены обороты по (дата обезличена) г., с ответчика в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию проценты за пользование кредитами, начиная с (дата обезличена) г., за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 15 002,37 руб. или его соответствующей части, из расчета 33,50% годовых.
На основании изложенного, просил суд взыскать со Сливинская М.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 24485,64 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 33,50% годовых, начиная с 31.03.2015, за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 15 002,37 руб. или его соответствующей части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,57 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сливинская М.В., ее представитель по доверенности Пыхтина И.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденкова Е.В. не признала первоначальные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в обоснование незаконности установленной договором комиссии Сливинская М.В. приводит доводы относительно незаконности комиссии за ведение ссудного счета. Такой комиссии в договоре нет. Имеется комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента. Обоснование незаконности комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента ее требования не содержат. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию 1990,00 руб. сделан Сливинская М.В. неверно, поскольку банк пользовался деньгами клиента только с даты внесения их на счет: (дата обезличена) в размере 1098,46 руб., (дата обезличена) - 891,54 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 446,46 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1098,46 руб. х 8,25% : 360 дн. х 992 дн. = 249,71 руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., из расчета 891,54 руб. х 8,25% : 360 дн. х 963 дн. = 196,75 руб. Доводы Сливинская М.В. о навязывании услуги по подключению к Программе страхования опровергаются материалами дела. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на комиссию за страхование, рассчитаны неверно и составляет 1 711,06 руб., как и размер годовых процентов на сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за страхование. Проценты за пользование кредитом по Кредитной карте (номер обезличен) за весь период пользования ею не повышались, что доказано расчетами Ответчика, представленными суду. Комиссия за снятие наличных денежных средств по Кредитной карте (номер обезличен) законна и обоснована. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию за выдачу наличных денежных средств по Кредитной карте (номер обезличен) не может быть принят судом во внимание, поскольку является неверным. Комиссия за CMC-справку по Кредитной карте (номер обезличен) взималась кредитором законно и обоснованно, поскольку Сливинская М.В. в Банк с отказом от этой услуги не обращалась, следовательно выразила согласие на ее получение и оплату. В соответствии с законом и условиями лимит разрешенного овердрафта устанавливает кредитор и может его изменять, сообщив об этом пользователю карты любым способом. Право клиента заключается в том, что по своему усмотрению он может пользоваться предоставленным кредитом, может не пользоваться им. (дата обезличена) лимит был изменен до 50107,00 руб., (дата обезличена) - до 156000,00 руб., о чем сообщено клиенту путем направления CMC-сообщения. Требование Сливинская М.В. об обязании НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставить лимит разрешенного овердрафта по договору (номер обезличен) незаконно, так как решение о выдаче кредита принимает Банк и может отказать без объяснения причин. Тот довод, что этот договор заключен в рамках реструктуризации задолженности Сливинская М.В. по другим кредитам, является не обоснованным. Требование об отмене штрафных санкций по неисполненным кредитным договорам не может быть удовлетворено, т.к. обязанность по проведению реструктуризации с целью погашения задолженности по иным обязательствам заемщика не доказана. Направление клиенту СМС-сообщений с угрозами не подтверждается материалами дела. Требование о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не обоснованное. По мнению ответчика, комиссия за подключение к Программе страхования была взыскана со Сливинская М.В. законно, поскольку последняя согласилась с ней, с заявлением об отказе от нее не обращалась. Подключение к Программе страхования не является основанием выдачи кредита, комиссия за подключение к Программе страхования не имеет отношения к комиссии кредитного договора, поэтому не указана в нем. Поскольку у Сливинская М.В. в день заключения кредитного договора не было денежных средств для оплаты комиссии за страхование, она с согласия последней была включена в сумму кредита. Формула расчета аннуитетного платежа не является доказательством того, что проценты на суммы комиссий начислялись весь период пользования договором. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов за период пользования определенной суммой, а формула расчета аннуитетного платежа не отменяет формулу процентов за пользование кредитом. НБ «ТРАСТ» (ОАО) не соглашается с предложенным Сливинская М.В. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. , поскольку до настоящего времени недействительность части спорных договоров не установлена, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора и с дат начисления процентов незаконно. Сливинская М.В., пользуясь три года кредитной картой № (номер обезличен) только в данный момент указала на отсутствие у нее тарифов и условий по ней в связи с образовавшейся у нее задолженностью и не желанием погашать ее. НБ «ТРАСТ» (ОАО) не обязан проводить реструктуризацию путем выдачи лимита разрешенного овердрафта на карту по договору (номер обезличен) для погашения задолженностей Сливинская М.В. по другим кредитным договорам. Кроме того, (дата обезличена) Сливинская М.В. самостоятельно задолженность по кредитной карте (номер обезличен) не погашала, денежные средства были перечислены службой судебных приставов во исполнение судебного приказа. По кредитному договору (номер обезличен) часть процентов на просроченный долг в сумме 630,81 руб. была погашена (дата обезличена) г., но начисление процентов на просроченный долг было продолжено. Сумма, заявленных к взысканию штрафов, составляет 7 653 руб., так как из денежных средств, поступивших (дата обезличена) была погашена просроченная задолженность по процентам и основному долгу, а остаток направлен на частичное погашение штрафных санкций, в связи с чем их размер составил 7 653 руб.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи Сливинская М.В. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкете к заявлению, декларации подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При указанных обстоятельствах требования о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страховании, взыскании процентов на сумму платежа удовлетворению не подлежат.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сливинская М.В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Сливинская М.В. 6283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 44 коп.. – стоимость услуги за подключение к программе страхования, 5000 (пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 коп. – штраф, а всего 16925 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сливинская М.В. отказать.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Встречный иск НБ «Траст» (ОАО) к Сливинская М.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать со Сливинская М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 24485,64 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 64 коп., в том числе: основной долг - 15002 (пятнадцать тысяч два) рубля 37 коп., непогашенные проценты - 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 83 коп., штрафные платы за пропуск платежей - 7563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 70 коп., непогашенные проценты на просроченный долг – 750 (семьсот пятьдесят) рублей 74 коп.
Взыскать со Сливинская М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» проценты за пользование суммой кредита в размере 33,50% годовых, начиная с (дата обезличена) за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 15 002,37 руб. или его соответствующей части
Взыскать со Сливинская М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен), в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено (дата обезличена) г.
Судья М.В. Амелькина
Суд:
Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)Судьи дела:
Амелькина Марина Витальевна (судья)Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение 2-2205/2010 по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Сапегину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени
Дело № 2-2205/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
«Дата» Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Тульской И.А.,
при секретаре Фоттелер Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Сапегину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
Национальный Банк «ТРАСТ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Сапегину П.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, всего в размере … руб., а также госпошлины в размере … руб., уплаченной при подаче искового заявления.
В обоснование своих требований истец указал, что Сапегину П.В. х 20хх года был предоставлен кредит в размере … руб. Возврат кредита производится ежемесячно равными платежами по … руб. Однако ответчик в нарушении условий договора свои обязательства по погашению кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.
Представитель Национального Банка «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 49).
Ответчик Сапегин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46). Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствие со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.20хх года Национальный Банк «ТРАСТ» предоставил Сапегину П.В. кредит на основании заявления в размере … руб. сроком на 36 месяцев под 15 % годовых (л.д. 13-20).
Ежемесячный платеж определен в размере … руб., в который также включена комиссия за расчетное обслуживание в размере … руб. (л.д. 13, 23). При этом в течение первых шести месяцев ответчик должен был производить только оплату комиссии в размере … руб.
Национальный Банк «ТРАСТ» во исполнение договора, перечислило денежные средства на счет ответчика, в размере … руб. Однако Сапегин В.П. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается выписками по ссудному счету, расчетом задолженности (л.д. 9-12).
Согласно п.9.15 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Национальный Банк «ТРАСТ» в случае невыполнения клиентом требований по договору вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами (л.д. 8, 19).
В соответствии с п. 9.10 указанных условий банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требований, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 18-19).
Истец просит взыскать с Сапегина П.В. задолженность по состоянию на хх.хх.20хх года по основному долгу в размере … руб., проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.20хх по хх.хх.20хх года – … руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание – … руб., плату за пропуск платежей – … руб., проценты на просроченный долг – … руб. Суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно заявлению Сапегина П.В. и графика платежей, ответчик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в течение первых шести месяцев со дня предоставления кредита в размере … руб. и в последующем в размере … руб. ежемесячно.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию, ведению ссудного счета, расчетно-кассовому обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд считает, что комиссия в размере … руб. не подлежит взысканию с Сапегина П.В. в полном объеме.
Кроме того, как следует из представленных истцом расчетов, Сапегиным П.В. в период действия кредитного договора была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере … руб. (л.д. 9). Суд считает, что указанная сумма подлежит включению в счет погашения основного долга по кредиту, в связи, с чем именно на данную сумму необходимо уменьшить сумму основного долга, подлежащего взысканию с Сапегина П.В., которая составит … руб.
Оставшиеся суммы, а именно проценты за пользование кредитом в размере … руб., плата за пропуск платежей в размере … руб. и проценты на просроченный долг в размере … руб. Подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный Национальным Банком «ТРАСТ», судом проверен, является верным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.
Таким образом, окончательно с Сапегина П.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере … руб., проценты за пользование кредитом – … руб., плата за пропуск платежей – …. руб. и проценты на просроченный основной долг – … руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт оплаты истцом госпошлины в размере … руб. подтверждается платежным поручением № … от хх.хх.20хх года (л.д. 3). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере … руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Сапегина П.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере … руб., проценты за пользование кредитом (по состоянию на хх.хх.20хх года) в размере … руб., плату за пропуск платежей (по состоянию на хх.хх.20хх года) – …руб., проценты на просроченный долг (по состоянию на хх.хх.20хх года) – … руб., госпошлину в размере … руб., всего взыскать … руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Решение не вступило в законную силуАпелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-3357/2014
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Кузовлевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В зыскать с Поповой ФИО9 в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в сумме 91 678 руб. 64 коп.
Признать недействительными условия кредитного договора N N от 31.08.2011г., заключенному между Поповой ФИО10 и ОАО Национальный банк "Траст", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Поповой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета города Липецка в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 97108 рублей 64 копейки. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 31 августа 2011 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 214784 рублей 36 копеек сроком на 36 месяцев под 29,65% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик Попова Н.В. обратилась с встречным иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании условия кредитного договора от 31 августа 2011 года в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей недействительным, взыскании данных денежных средств.
В судебном заседании представитель ОАО "Национальный банк "Траст" требования поддержал. В удовлетворении требований Поповой Н.В. просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Попова Н.В., ее представитель в судебном заседании возражали против иска, указывали, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена 29.12.2011 г. Полагали расчет задолженности, произведенный банком, неверным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.В. решение суда просит отменить, отказав в иске банку о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.
Выслушав ответчика Попову Н.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Национальный банк "Траст" возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Поповой Н.В. кредитной задолженности.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом , другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней, либо в более короткий срок (если данное условие согласовано сторонами) при условии оплаты заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом.
Как видно из материалов дела, 31 августа 2011 года Попова Н.В. обратилась в ОАО НБ "Траст" за получением кредита на неотложные нужды, заполнив заявление о заключении с ней о договора на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 214 784 рублей 36 копеек, сроком на 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 29,65% годовых, с уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб.
Установлено, что при заключении кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составляет 35,16% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 329367,54 руб., в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 214784,36 руб., проценты по кредиту 112093,18 руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 2 490, 00 руб. (л.д. 15).
Попова Н.В. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере 9076 рублей 81 копейка, сумма последнего платежа - 9189 рублей 19 копеек. Суммы ежемесячных платежей включают в себя проценты за пользование кредитом.
Период погашения задолженности (с 30 сентября 2011 года по 01 сентября 2014 года) согласован сторонами путем его указания в графике платежей. Так, первый платеж должен был быть совершен 30 сентября 2011 года, второй - 31 октября 2011 года, третий - 30 ноября 2011 года, четвертый -
06 января 2012 года. Последующие платежи должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей.
В пункте 1.4 Заявления на предоставление кредита указано, что истец принимает на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), с которыми был ознакомлен и согласен.
В соответствии с Условиями, истец обязался оплачивать задолженность в соответствии с суммами и датами, указанными в Графике платежей. Сумма последнего платежа может быть изменена, если дата очередного платежа попадает на выходной или праздничный день, а также из-за процентов, начисленных на просроченный основной долг. Перед оплатой клиенту предписано учитывать:
указанные в Графике платежей даты представляют собой не даты внесения денежных средств, а даты их обязательного поступления на счете. В этот день происходит автоматическое списание Банком ежемесячного платежа в погашение задолженности. Во избежание просрочки и вызванных в связи с этим штрафов за пропуск очередного платежа, рекомендовано вносить денежные средства на счет заблаговременно (за 10 рабочих дней до плановой даты платежа), уточнять сумму последнего платежа в Центре обслуживания клиентов по телефону, указанному в Графике платежей.
Согласно выписке из движения по лицевому счету Поповой Н.В. сумма кредита в размере 214784 рублей 36 копеек была переведена банком 31 августа 2011 года и сразу же удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.
30 сентября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 3842 рублей 54 копеек, процентов по кредиту в размере 5234 рублей 27 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.
По состоянию на 30 сентября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составила 210841 рубль 82 копейки (214784,36 руб. - 3842,54 руб.).
31 октября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 3764 рублей 84 копеек, процентов по кредиту в размере 5311 рублей 97 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.
По состоянию на 31 октября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составляет 207 077рублей 38 копеек (210841,82 руб. - 3764,44 руб.).
30 ноября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 4027 рублей 93 копеек, процентов по кредиту в размере 5048 рублей 88 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.
По состоянию на 30 ноября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составляет 203 049рублей 45 копеек (207 077,38 руб. - 4027,93 руб.).
209740 рублей 75 копеек.
Из объяснений истца, ее представителя, данных в суде первой инстанции, следовало, что указанная сумма была переведена в счет полного погашения обязательств по указанному кредиту, после уточнения суммы в Центре обслуживания клиентов по телефону, указанному в Графике платежей.
Возражая против указанных доводов, представитель банка сослался, что для погашения полной суммы задолженности по кредиту по состоянию на 10 января 2011 года необходимо было наличие на счете денежных средств в размере
209840 рублей 75 копеек. Поскольку суммы, перечисленной заемщиком, в размере 209740 рублей 75 копеек было недостаточно для погашения полной задолженности, банк, исходя из согласованных сторонами условий договора, произвел зачет данной суммы в счет периодических платежей согласно графику платежей до 02 декабря 2013 года включительно. Просрочка обязательств по кредиту у Поповой Н.В. началась с 31 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и удовлетворил требования банка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что
денежных средств в размере
209740 рублей 75 копеек (+ 69 руб.57 коп. - остаток на счете) было недостаточно для погашения полной задолженности
и что у банка были основания для изменения даты платежа, указанной в Графике платежей.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что стороны согласовали между собой возможность досрочного погашения кредитных обязательств.
В соответствии с п. 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора, досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено в
строго в одну из дат, указанных графике платежей и только в полном объеме согласно п. 3.2.2.
Пунктом 3.2.2. Условий, клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате Платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, включая, в том числе, суммы штрафов за пропуск(и) очередного(ых) Платежа(ей) (при наличии) и процентов на просроченную часть основного долга (при наличии). В соответствии с Тарифами, являющимися составной частью кредитного договора, за пропуск платежа установлены штрафы.
Согласно п. 3.3.6 Условий, обеспечение Клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2, приравнивается к распоряжению Клиента на досрочное погашение Задолженности по кредиту.
Попова Н.В. внесла денежные средства на счет 29 декабря 2011 года, т.е заблаговременно до даты очередного платежа. Суммы 209810 руб. 32 коп. (
209740 рублей 75 копеек + 69 руб.57 коп.) по состоянию на 6 января 2012 г. было достаточно для досрочного погашения задолженности по кредиту, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с условиями договора,
строго в дату, указанную графике платежей, т.е. 06.01.2012 г. должно было произойти автоматическое списание Банком суммы для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.1.8 Условий, в случае если дата осуществления платежа согласно графику платежей приходится на нерабочий день кредитора, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Оснований у Банка для переноса даты платежа на 10 января 2012 года в соответствии с п.3.1.8 Условий, не имелось, т.к. Попова Н.В. заблаговременно до даты платежа внесла денежные средства на счет. В период с 06.01.2012 г. по 10.01.2012 г. данными средствами Попова Н.В. не пользовалась, следовательно оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имелось.
Истец мог бы сослаться на п. 3.1.8 Условий только в том случае если бы Попова Н.В. внесла бы спорную сумму 10 января 2012 г.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на 06 января 2012 года истец обеспечила наличие на своем расчетном счете средств достаточных для полного исполнения обязательств, действия банка по зачету данной суммы в счет периодических платежей согласно графику платежей до 02 декабря 2013 года включительно являются незаконными, что влечет отказ в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, решение подлежит отмене в части.
Кроме того, судом признано недействительным условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.
Суд обоснованно принял во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 , пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
ОАО "Национальный банк "Траст" в добровольном порядке не исключило из договора недействительное условие кредитного обязательства.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона при определении суммы задолженности Поповой Н.В. по кредитному договору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "НБ "ТРАСТ" в иске к Поповой Н.В. о взыскании задолженности.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года в части взыскания с Поповой ФИО12 в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" денежных средств в сумме 91 678 руб. 64 коп. отменить, постановить новое решение об отказе ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в иске к Поповой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/