Конфликты с управляющими компаниями заставляют негосударственные пенсионные фонды создавать собственные подразделения риск-менеджмента. Это смогут позволить себе лишь крупнейшие НПФ, поэтому рынок ждет новая волна консолидации.

Убытки, показанные в 2008 г. от размещения пенсионных средств управляющими компаниями (по оценке «Эксперт РА» - до -25% по пенсионным резервам и до -20% по пенсионным накоплениям) привели к серии судебных процессов между НПФ и УК по поводу минимально гарантированной доходности (МГД) и сохранности средств.

При этом в судебные иски вылилась лишь небольшая доля разногласий: большинство участников рынка предпочли договориться. Однако итоги 2008 года повлияют на взаимоотношения между УК и НПФ: поскольку в конечном итоге именно фонды несут обязательства перед вкладчиками и застрахованными лицами, им придется взять часть функций по управлению рисками на себя.

Путь переговоров

Расширение инвестиционной декларации по пенсионным резервам делает переговорные позиции НПФ в вопросе регламентации отношений более прочными: пенсионные средства составляют около трети рынка доверительного управления и служат для УК важным источником дохода. Таким образом, фонды смогут снизить свои риски, связанные с возможными излишне агрессивными действиями УК на рынке, закрепив дополнительные условия в договоре, например, ограничив список эмитентов, в которые могут быть размещены средства. «На наш взгляд, такой инструмент позволяет негосударственному пенсионному фонду повысить качество управления кредитным риском, поскольку в таком случае фонд сможет самостоятельно контролировать размещение средств и отсечь потенциально рискованные бумаги», - делится опытом председатель совета НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» Александр Жирков.

Другой вариант контроля УК со стороны фонда - регулярные встречи с корректировкой представителями НПФ инвестиционной стратегии управляющего. «Мы регулярно проводим заседания Инвестиционного комитета совместно с представителями управляющих компаний, - рассказывает исполнительный директор НПФ «Телеком-Союз» Антон Островский. - Это позволяет в оперативном режиме производить мониторинг, анализ и контроль рисков, возникающих в процессе размещения пенсионных резервов и инвестирования пенсионных накоплений, а также повысить устойчивость фонда».

Описанные варианты контроля действий УК будут малоэффективны без создания качественной системы риск-менеджмента внутри самих фондов. Однако создание качественной системы управления рисками, способной оперативно отслеживать и реагировать на изменения в экономике, возможно лишь в рамках крупных фондов. Пенсионный фонд с небольшим бизнесом и низким объемом имущества для обеспечения уставной деятельности (ИОУД) просто не сможет себе позволить обеспечить функционирование такой системы. Перспективы небольших НПФ усугубляются и необходимостью компенсировать убытки от размещения пенсионных средств, полученные в 2008 г.

Игра на выбывание

По данным «Эксперт РА» на 01.10.09 большинство НПФ отыграли потери, вызванные кризисом, однако при этом наблюдается разрыв между доходностью от размещения средств и доходом, начисленным за тот же период на индивидуальные счета вкладчиков (средняя доходность за три года составила лишь 5,5% по пенсионным резервам и 4,19% по пенсионным накоплениям). Необходимость компенсировать этот разрыв не позволит фондам в полной мере отвлекать прибыль текущего года на свои нужды. Это ограничит возможности НПФ по финансированию своей деятельности, в том числе - по развитию и совершенствованию систем риск-менеджмента, необходимых для контроля деятельности управляющих компаний.

На фоне сокращения корпоративных пенсионных программ (по оценке «Эксперт РА» пенсионные взносы снизились в среднем по рынку на 30%) небольшие фонды не смогут закрыть убытки и одновременно организовать системы риск-менеджмента, а потому будут вынуждены уйти с рынка. В лучшем случае - слившись с более крупными игроками, а в худшем - с пропущенной «дырой» между обязательствами и активами и отозванной лицензией. «Текущие ограничения, накладываемые на минимальный уровень ИОУД, являются слишком мягкими, - утверждает исполнительный директор Национального НПФ Светлана Касина. - В условиях отсутствия инвестиционного дохода, фондам необходимо не менее 300-500 млн. рублей для обеспечения беспроблемного функционирования». Схожей позиции придерживается и Александр Жирков из НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ»: «По нашим оценкам, самостоятельное развитие негосударственного пенсионного фонда - именно самостоятельное развитие, которое происходит не за счет средств учредителей - возможно при наличии суммы пенсионных накоплений и пенсионных резервов от 1 млрд. долларов. Такой размер бизнеса позволяет, не рискуя средствами участников и застрахованных лиц, развивать и поддерживать региональную инфраструктуру, повышать качество обслуживания клиентов».

В течение 2010-2011 гг. под давлением изменившихся правил игры с рынка может уйти 25% - 35% участников, но при этом консолидация рынка вокруг крупных фондов станет шагом к повышению качества управления рисками, а потому - важным шагом на пути к повышению надежности системы и защиты интересов будущих пенсионеров.

Доходные консерваторы

На волне борьбы с рисками растет консервативность инвестиционных портфелей НПФ. Если в структуре пенсионных резервов принципиальных изменений в 2009 г. не произошло, то структура пенсионных накоплений претерпела значительные изменения именно в текущем году за счет роста доли инструментов с фиксированным доходом и относительно небольшой рискованностью - таких, как денежных средств на счетах в банках и субфедеральных облигаций (см. врез).

На протяжении 2010 года структура инвестиционных портфелей НПФ, скорее всего останется столь же консервативной, как и сейчас. В то же время, состав инструментов, используемых фондами, скорее всего, пополнится инфраструктурными облигациями. С одной стороны запуск подобных бумаг в обращение продвигается крупнейшими игроками рынка и эмитентами, с другой стороны - длинные и надежные бумаги остро требуются фондам. «Проведенные исследования показывают, что доходность инфраструктурных проектов выше доходности по акциям. Так, вложения в американскую инфраструктуру позволили получить среднегодовую доходность инвестирования порядка 12.8% годовых по сравнению с 9.2% годовых по инвестициям в фондовый рынок США на периоде с 1997 по 2007 годы, - рассказывает Юрий Сизов, заместитель генерального директора УК «Лидер» по стратегическим вопросам. - При этом вложения в инфраструктурные проекты менее волатильны, так как во времена кризиса спрос на услуги инфраструктуры в большинстве случаев снижается значительно меньше, чем в других сферах».

Врез.

В 2009 г значительно возросла консервативность структуры пенсионных накоплений. Так, если на конец 2008 г. по данным «Эксперт РА» на депозиты в коммерческих банках и деньги на расчетных счетах приходилось не более 9% пенсионных накоплений, то уже на 01.10.09 доля таких инструментов превысила 16%. Другой тенденцией, наметившейся на рынке пенсионных накоплений, является рост доли субфедеральных облигаций, что обусловлено их сравнительно высокой доходностью при фактических низких рисках на фоне широкой финансовой поддержки федеральными властями регионов.

Ни один негосударственной пенсионный фонд не смог обогнать по доходности за последние пять лет расширенный портфель ВЭБ, кроме НПФ «Согласие-ОПС» (с 6 декабря присоединен к НПФ «Нефтегарант», мажоритарным акционером которого должен быть концерн «Россиум»), следует из ежегодного обзора АНПФ за 2017 год и начало 2018 года. Доходность, которая начисляется непосредственно на счета клиентов, по расширенному портфелю ВЭБа составила 48,8%, а у фонда «Согласие-ОПС» - 49,37%.

При подготовке отчета был выбран период 2013-2017 годов, поскольку именно за это время фонды впервые должны были раскрыть в отчетности по МСФО доходность, начисленную на счета клиентов, поясняет автор доклада, ведущий аналитик «Пенсионных и актуарных консультаций» Евгений Биезбардис. «Раньше очищенная доходность публиковалась в добровольном порядке. В связи с раскрытием накопленные данные по некоторым фондам пришлось актуализировать», - отмечает он.

Лидеры и аутсайдеры

Накопленная инфляция за пять лет составила 44,62%. Спасти пенсионные деньги своих клиентов от роста цен смогли лишь 12 негосударственных пенсионных фондов. Из крупных игроков в их число попали НПФ ВТБ (46,13%), Ханты-Мансийский НПФ (45,85%) и НПФ «Нефтегарант» (45,07%). А вот НПФ «Газфонд» (44,6%) и НПФ Сбербанка (41,9%) не удалось обогнать инфляцию.

Аутсайдерами по доходности стали фонды, у которых возникли проблемы из-за вложения в активы банков «московского кольца» и в структуры, связанные с собственниками, говорит директор группы рейтингов финансовых институтов АКРА Юрий Ногин. Так, самая низкая доходность у фондов группы «Будущее», ранее принадлежавшим уехавшему в Лондон Борису Минцу. НПФ «Будущее» заработал для клиентов лишь 14,26%, НПФ Телеком-Союз - 25,07%. Небольшую доходность показали НПФ «Сафмар» (32,9%) и фонды, ушедшие на санацию вместе с ФК «Открытие» в августе 2017 года, - НПФ Лукойл-гарант (33,67%), НПФ РГС (35,56%), НПФ электроэнергетики (36,45%).

В пресс-службе НПФ «Сафмар» низкую доходность объяснили акцентом инвестпортфеля на акции крупнейших частных банков, которые были санированы. «Также акции Сбербанка и ВТБ дали разнонаправленный результат», - сказали в фонде. Теперь НПФ делает упор на облигации. В пресс-службе НПФ Сбербанка отметили, что фонд проводит консервативную инвестиционную политику с целью в первую очередь обеспечить сохранность средств пенсионных накоплений, а отставание от инфляции планирует компенсировать в ближайшие два года. НПФ «Будущее» отказался от комментариев, остальные фонды с низкой доходностью не ответили на запрос Forbes.

Следует помнить, что в 2014 году была огромная инфляция, и то, что некоторые фонды смогли инфляцию обогнать - это, скорее, случайность, чем закономерность, считает управляющий директор агентства «Эксперт РА» Павел Митрофанов. «Кто-то удачно вложился в валюту, у кого-то были просто удачные активы», - говорит он.

По словам Биезбардиса, в последние годы отдельные фонды значительно увеличили свои активы вследствие массового привлечения клиентов и присоединения других НПФ. Им стало сложней умещаться на фондовом рынке, на котором все сильнее растет роль государства и зависимости от стоимости энергоресурсов. Также после кризиса 2014 года для ряда фондов реализовался риск связанных инвестиций в дружественные структуры.

Существенные риски для НПФ несет и 2019 год - макроэкономика не столь предсказуема, как хотелось бы, да и геополитический фон не слишком благоприятный, говорит Биезбардис. Сейчас, по его мнению, фондам нужно сосредоточиться на переформатировании инвестпортфелей с учетом ускорения инфляции и роста процентных ставок.

Успех государства

Лидерство ВЭБа по доходности обусловлено несколькими причинами. Во-первых, фонды, значительно увеличившие свою клиентскую базу по итогам переходной кампании, могут показать сравнительно более слабый результат, чем те, которые теряют клиентов, говорит Биезбардис.

«Доход от инвестирования зарабатывается на протяжении всего года, но в случае с фондами-донорами, к которым можно отнести и ПФР, он распределяется по итогам года на меньшее число счетов, чем в начале отчетного периода. При этом ВЭБ управляет подавляющей частью активов госфонда. Смена НПФ и ВЭБ происходят раз в году, обычно по окончанию первого квартала», - говорит аналитик.

Во-вторых, прошлый год был удачным в плане инвестирования в гособлигации, и фонды с консервативной стратегией показали лучшие результаты, отмечает Биезбардис. Хотя в два предыдущих года, как показывают индексы пенсионных активов, можно было больше заработать на акциях, добавляет он.

Лидирующая позиция ВЭБ означает, что портфель госбумаг оказался эффективнее высококлассных облигаций компаний. Это говорит о незрелости российского фондового рынка, на котором безрисковый инструмент показывает самую высокую доходность, считает Павел Митрофанов. « Склонность фондов покупать ОФЗ усилилась после стресс-тестов ЦБ, в ходе которых ОФЗ оказались самыми эффективными бумагами для их прохождения», - говорит аналитик.

По его словам, число качественных эмитентов на рынке снижается - компании все чаще идут за заемными средствами в банки, а не на фондовый рынок, поскольку из-за крупных аукционов ОФЗ, которые проводятся с большой премией, стоимость привлечения долгового капитала возросла. «Но мы надеемся, что Минфин приостановит активные размещения по повышенной ставке, что восстановит рынок публичного долга», - добавляет Митрофанов.

Аутсайдеры по доходности проводят сейчас расчистку баланса, и им понадобится еще год-полтора для восстановления позиций на рынке, считает Ногин. «Но это восстановление по большей части будет зависеть от закона об индивидуальном пенсионном капитале и его конфигурации», - заключил эксперт.

Самый интересный вопрос - это успех НПФ «Согласие-ОПС», говорит Ногин. «В моем понимании это фонд, который связан с МКБ, и мог попасть в число игроков, активно инвестирующих в облигации банков «московского кольца». Однако он показал хорошую доходность и не был замечен в проблемах», - комментирует эксперт.

Каждый негосударственный пенсионный фонд в своей деятельности часто сталкивается с неопределенностью наступления ряда событий, в том числе получения желаемых финансовых результатов. При этом существуют риски не выполнить принятые на себя фондом обязательства по выплате пенсий. Риски НПФ, обусловленные действием финансово-экономических, демографических и других факторов, можно трактовать как вероятность невыполнения пенсионных обязательств. Другими словами, исходя из принятого нами определения, для фонда появляется риск стать финансово неустойчивым. Какие же имеются риски НПФ?

Классифицировать риски НПФ можно различными способами по разным признакам. Так как цель актуария - обеспечить актуарный баланс между актуарными активами и актуарными пассивами (обязательствами), для анализа финансовой устойчивости на основе актуарных подходов риски НПФ удобно и наиболее естественно разбить на две группы:

• - риски актуарных пассивов - риски неправильной оценки и формирования обязательств фонда;
• - риски актуарных активов - риски того, что активы будут меньше расчетных величин.

К рискам первой группы относится прежде всего риск ошибок оценки (расчетов) имеющихся пенсионных обязательств. Он появляется вследствие применения неверных формул и алгоритмов расчета, ошибок при разработке компьютерных расчетных программ, ошибок в исходных данных (например, в представленной информации по дате рождения и полу участников), неправильного задания актуарных предположений (актуарной доходности и таблиц продолжительности жизни) при проведении расчетов и т. д.

В этих случаях можно получить неверное представление (как заниженное, так и завышенное) об имеющихся обязательствах фонда.

К этой же группе можно отнести также риск ошибок формирования новых обязательств при начислении инвестиционного дохода на пенсионные счета, при индексации пенсий и т. д. В этих случаях может произойти, например, необоснованное завышение обязательств фонда, нарушающее актуарный баланс.

Мы увязали в первой группе риск ошибок оценки и риск формирования обязательств, поскольку неверное вычисление имеющихся обязательств в дальнейшем, как правило, приводит к ошибкам формирования новых обязательств.

К рискам второй группы относятся прежде всего инвестиционные риски. В первую очередь к ним относится риск неполучения заданной (желаемой) доходности инвестирования. При неблагоприятном стечении обстоятельств возможны даже риски убытков при инвестировании. К каким последствиям это может привести? Во-первых, могут быть не выполнены прямые обязательства фонда по доходности начисления на пенсионные счета. Во-вторых, даже если прямых обязательств по доходности начисления у фонда нет, желательно обеспечить эту доходность не ниже уровня инфляции, так как только в этом случае не будет снижаться покупательная способность пенсий. В-третьих, доходность может оказаться ниже актуарной доходности, принятой при расчетах обязательств. Во всех этих случаях финансовое равновесие фонда может нарушиться.

Кроме риска неполучения заданной доходности имеются риски снижения текущей ликвидности инвестиционного портфеля, что может сказаться на платежеспособности фонда при выплате пенсий и выкупных сумм.

К рискам второй группы кроме инвестиционных рисков можно отнести также риски непоступления пенсионных взносов

вкладчика. С точки зрения финансовой устойчивости это особенно опасно при использовании не полностью фондированных пенсионных схем.

Поскольку имеются риски задания доходности (риски первой группы) и риски неполучения заданной доходности (второй группы), можно говорить об относительном риске отклонения доходности инвестирования от принятого в актуарных расчетах значения. В общем случае нам важен относительный риск изменения активов по сравнению с пассивами.

Говоря о финансовой устойчивости, мы оценивали возможность выполнения пенсионных обязательств фонда, которые определяются пенсионными схемами. Рассмотрим различные пенсионные схемы с точки зрения финансовой устойчивости.

Сегодня, в связи с непростой экономической ситуацией в стране, большинство людей среднего возраста уже не питают особенных надежд на посильную в обеспечении им достойной старости.

Именно в погоне за социальными гарантиями многие россияне относят свои накопления в НПФ – негосударственные Пенсионные фонды. Что же это за структура? Какие существуют бонусы и, самое главное, риски при переводе своих накоплений в негосударственный Пенсионный фонд? Попробуем разобраться.

Большинство пенсионером с недоверием относятся к НПФ

Негосударственными Пенсионными фондами называют организации, распоряжающиеся накопительными частями пенсий обратившихся к ним граждан, а именно – инвестирующие полученные в госкорпорации, ценные бумаги или банковские депозиты и преумножающие, таким образом, накопления своих вкладчиков.

Как правило, НПФ могут предложить всем заинтересованным в их услугах более выгодные проценты по вкладам. Не удивительно, что многие видят в негосударственных фондах, в первую очередь, возможность стать богаче за счет правильных инвестиций и, как следствие, обеспечить себе более достойную старость. Но безопасно ли вкладываться в НПФ?

Абсолютно безопасно! С юридической точки зрения, негосударственный Пенсионный фонд – это абсолютно легальная структура, находящаяся под непосредственным контролем правительства. Для рядового гражданина подобное положение дел выступает стопроцентной гарантией сохранности денежных накоплений в случае их переноса в НПФ.

Даже если по какой-то причине само предприятие будет ликвидировано, все находящиеся на его счетах средства сохранятся благодаря страховке и будут затем попросту переведены обратно в государственный Пенсионный фонд.

Стоит ли переходить в негосударственный Пенсионный фонд?

Вступать в негосударственный пенсионный фонд или нет — сложный вопрос

Чтобы с уверенностью ответить на вопрос, стоит ли переводить свои накопления в НПФ, нужно разобраться – каким именно образом формируются социальные выплаты, положенные гражданам после ?

Как известно, при официальном трудоустройстве некоторая часть ежемесячной заработной платы сотрудника автоматически перечисляется в Пенсионный фонд. Именно эти регулярно отчисляемые суммы и образуют пенсионные накопления.

Все полученные таким образом денежные средства условно делятся на три части. Это базовая, страховая и накопительная части пенсии. Для первых двух частей ставка по социальным выплатам для членов государственных и негосударственных Пенсионных фондов является идентичной (6% и 14% соответственно).

Однако когда речь заходит о последней, ситуация в корне меняется. Как правило, в НПФ предлагают 6%-ную ставку по данной выплате, против 2%-ной в государственном Пенсионном фонде, что, естественно очень привлекает потенциальных вкладчиков.

Конечно, существуют и другие аргументы в пользу перехода в негосударственные Пенсионные фонды:

1. НПФ формируют накопительную часть пенсий не только с отчислений из заработной платы вкладчиков, но и путем инвестирования денежных средств. Следовательно, осуществив переход в негосударственный Пенсионный фонд в перспективе можно получить куда большую «прибыль».
2. Специальная программа страхования, действующая для всех НПФ, позволяет вкладчикам не опасаться возможного « » и, как следствие, голодной старости в случае неудачных инвестиций именно их денег. Все потерянные таким образом средства компенсируются пенсионерам из собственных резервов организации.
3. Инвестиционные планы любого НПФ постоянно корректируются в соответствии с текущей ситуацией на экономическом рынке. Это означает, что вероятность потерять предполагаемый доход в результате не грамотной инвестиции пенсионных накоплений для каждого конкретного вкладчика стремится к нулю

Существуют ли какие-либо риски при переходе в НПФ?

Вступ в НПФ несет небольшие риски, но они есть…

По сравнению с очевидной выгодой от перехода в негосударственный Пенсионный фонд, риски, с которыми можно столкнуться в процессе или после осуществления этой процедуры, выглядят минимальными. Однако нельзя о них не упомянуть.

Из-за того, что мировая экономика развивается крайне непредсказуемо, вступая в НПФ невозможно быть абсолютно уверенным в конкретной величине прибыли по пенсионным накоплениям даже за текущий календарный год. Проще говоря, обращаясь в негосударственный фонд будущий пенсионер теряет уверенность в стабильности своих доходов.

Так как вступление в НПФ является делом сугубо добровольным, потенциальному вкладчику предстоит самостоятельно проанализировать все предложения, представленные на данном рынке и лично же выбрать юридическую структуру, предлагающую наиболее приемлемые конкретно для него условия по вкладам.

В том случае, если будущий пенсионер по какой-то причине решит сменить один негосударственный фонд на другой (речь идет о любых ситуациях, включая, например, те, когда у ныне обслуживающей его организации отозвали лицензию), все расходы по данной процедуре лягут на его плечи.

Подытожив все вышеперечисленное, можно придти к следующему выводу: перевод пенсионных накоплений в негосударственные фонды сам по себе является довольно выгодным предприятием, не лишенным, впрочем, и некоторой степени риска. Этот вариант идеально подходит для тех, кто обеспокоен своим будущим благосостоянием и хочет отложить больше денег на достойную старость, прилагая при этом минимум усилий.

Для тех же, кто привык лично распоряжаться своими накоплениями, более привлекательным окажется самостоятельное инвестирование в ценные бумаги и (или другие способы вложения пенсионного капитала, коих сегодня насчитывается совсем немало). Словом, каждый потенциальный вкладчик имеет право решить данный вопрос в индивидуальном порядке согласно своим личным убеждениям.

Как можно по закону оформить переход в негосударственный пенсионный фонд?

Пенсионерам самостоятельно сложно разобраться во всех тонкостях пенсионной системы

Как показывает практика, многих будущих пенсионеров от перехода в НПФ удерживает банальный страх ввязываться в лишние бюрократические процедуры. Однако на самом деле смена пенсионного фонда – это не так сложно, как может показаться поначалу. Для того, чтобы осуществить переход в заранее выбранный НПФ, достаточно будет написать простое заявление.

Впрочем, не будем забегать вперед. Рассмотрим, как происходит процесс перехода из государственного Пенсионного фонда в негосударственный, поэтапно:

На последнем пункте из списка стоит остановиться чуть подробнее. Многих граждан интересует вопрос: каким образом и где можно подать необходимые документы в государственный Пенсионный фонд? Обязательно ли делать это лично?

На самом деле, помимо личной явки в офис ПФР (при себе в данном случае необходимо будет иметь российский паспорт, а также ), отправить заявление можно и через систему МФЦ или даже по почте. В последнем случае будущему пенсионеру придется воспользоваться специальной услугой, которая называется пересылкой заказных писем с вложением и уведомлением.

Чтобы не пришлось опасаться за сохранность прилагаемых к заявлению документов, в любом из упомянутых учреждений можно взять у сотрудника об их получении. В том случае, если бумаги пересылаются почтой, вместо оригиналов паспорта и СНИЛС допускается вкладывать в конверт их ксерокопии.

Это важно знать: переход гражданина в НПФ можно считать официально осуществившимся только после получения будущим пенсионером соответствующего из государственного Пенсионного фонда.

Государственный или негосударственный пенсионный фонд? Определиться с выбором вам поможет видео:

НПФ в настоящее время занимают существенное место не только в системе негосударственного пенсионного обеспечения (НПО), но и обязательного пенсионного страхования (ОПС). При этом основным источником роста для НПФ стал именно сегмент ОПС. По оценке «ЭкспертРа» за 2011 год объем накоплений под управлением НПФ увеличился в 2,5 раза с 155 млрд руб. до 393 млрд руб., что составило 36% пенсионного рынка, а размер клиентской базы вырос на 4 млн человек (прирост составил 51,8%) и достиг 11,87 млн человек. По прогнозу «Эксперта РА», к концу 2012 года по объему сегмент ОПС догонит НПО, а собственное имущество НПФ увеличится на 20%, и превысит 1,4 трлн. рублей.

Особенности деятельности НПФ таковы, что некоторые ее аспекты не поддаются строгой регламентации в рамках законодательства, в частности из-за негосударственного характера этих организаций. Характерной чертой для НПФ выступает весьма продолжительный срок сотрудничества с застрахованными лицами и участниками, что предусматривает планирование деятельности в условиях неопределенности и зависимости от многих факторов. Эта неопределенность допускает исключительно вероятностный подход к планированию. Из этого следует, что для деятельности НПФ характерен ряд нестандартных рисков, с которыми сталкиваются в своей работе только страховые компании, но приобретающие для НПФ, как некоммерческих организаций, определенное своеобразие.

Таким образом, ввиду неоспоримой социальной значимости НПФ и их важнейшей роли в пенсионной системе, особое значение должно уделяться финансовой устойчивости фондов, защите интересов участников и застрахованных лиц, а фактор гарантий и обеспечения надежности должен иметь высший приоритет.

Наличие значительного числа рисков в пенсионной системе является одной из причин, ограничивающих развитие НПФ в России. Этот факт, в свою очередь, сказывается и на эффективности использования потенциала НПФ. Поскольку с помощью привлечения долгосрочных инвестиционных ресурсов в экономику и использования их в полной мере, НПФ могли бы играть еще более заметную роль на финансовом рынке страны и стать одним из факторов его стабилизации и развития.

Все потенциальные риски, с которыми могут столкнуться НПФ, можно отнести к двум группам. Во-первых, НПФ подвергаются воздействию внутренних рисков, которые напрямую обусловлены эффективностью управления и особенностями функционирования НПФ. Во-вторых, это внешние риски, независящие непосредственно от деятельности НПФ. Управление данной группой рисков является сферой деятельности государства. Под государственным контролем находятся политический и экономический курсы страны, формирование законодательства по негосударственному пенсионному страхованию, система налогообложения.

Внутренние риски носят индивидуальный характер и складываются из риска управления активами, риска управления пассивами и риска административного управления. Риск управления активами включает в себя инвестиционный риск, который безусловно является ключевым внутренним риском для отрасли НПФ, а также риск непоступления пенсионных взносов.

Инвестиционные риски подразумевают риск недостижения заданной доходности, желательно не ниже уровня инфляции, и риск снижения текущей ликвидности. Данный риск может привести к невыполнению прямых обязательств фонда по доходности начисления на пенсионные счета. Как известно, самый тонкий момент инвестирования пенсионных средств -- это баланс между доходностью и риском. Однако для пенсионных средств ограничение риска гораздо приоритетнее, чем для каких-либо других портфелей.

В системе ОПС НПФ инвестирует средства пенсионных накоплений, размещение которых строго регламентировано и возможно лишь через неаффилированные к НПФ управляющие компании (УК) на основании договора доверительного управления. В рамках деятельности по НПО НПФ формируют средства пенсионных резервов. Согласно действующему законодательству НПФ разрешено размещать свои пенсионные резервы самостоятельно, либо через УК. Практика взаимодействия НПФ и УК в области контроля инвестиций сводится к двум форматам. Первый формат предполагает создание в НПФ отдельного подразделения, отвечающего за управление финансовыми рисками. В результате фонд самостоятельно разрабатывает свою инвестиционную стратегию и транслирует ее в УК. При этом фонд проводит жесткий аудит методик УК и осуществляет контроль исполнения переданной в управляющую компанию инвестиционной декларации. Подобная схема взаимодействия требует от НПФ существенных материальных затрат, что объясняет ее низкую распространенность на российском пенсионном рынке. Большинство фондов при передаче средств в управление УК идут по пути наименьшего сопротивления. Они полностью передают управляющим весь процесс инвестирования, в редких случаях проводя с УК совместные инвестиционные комитеты.

Существенной проблемой, с которой сталкивается НПФ, является отбор наиболее эффективных управляющих компаний. Существуют различные методики таких оценок, большинство из которых основаны на доходности за прошлые периоды и комбинации формальных характеристик УК (стаж работы, численность персонала, размер средств под управлением). С 2011 года, национальная ассоциация пенсионных фондов (НАПФ) осуществляет формирование отраслевого стандарта по риск-менеджменту, в котором будут прописаны меры по общей организации управления рисками в фонде, а также контролю рыночных, кредитных и операционных рисков. Развитие стандартизации на пенсионном рынке тесно связано с проблемой контроля инвестиционных рисков.

НПФ, имеющие отдельное подразделение управления финансовыми рисками и самостоятельно разрабатывающие инвестиционную стратегию, на основании стандарта получают возможность усовершенствовать процесс инвестирования в соответствии с ведущими практиками риск-менеджмента на рынке. Большая же часть НПФ, полностью передающая УК весь инвестиционный процесс, приобретает материалы для аудита систем риск-менеджмента УК, с которыми они планируют сотрудничать.

Сейчас менее чем у половины УК рынка доверительного управления присутствуют специализированные подразделения системы риск-менеджмента. Стандарт будет включать значительный список требований к организации, включающий обязательное присутствие обособленного подразделения по риск-менеджменту, к наличию методик и регламентам, применяемым в процессе управления рисками, а также порядку их обновления, и к сотрудникам подразделения, ответственного за управление рисками. Таким образом, УК для сохранения клиентской базы НПФ следует уже сейчас приступать к реорганизации с целью создания элементов системы риск-менеджмента.

Такой строгий подход к выбору УК со стороны НПФ явится стимулом усиления конкуренции среди УК, и будет способствовать повышению их эффективности и надежности. С другой стороны, введение стандарта приведет к дальнейшей консолидации УК в пенсионном сегменте, который в текущий период характеризуется чрезвычайно высоким уровнем кэптивности и весьма неравномерным распределением пенсионных активов. Все это будет содействовать более прозрачному сотрудничеству УК и НПФ.

Выявлены две группы ограничений, действующих при инвестировании УК пенсионных накоплений: структурные, касающиеся перечня объектов и их доли в структуре инвестиционного портфеля, и организационные, состоящие в требованиях, предъявляемых к активу для включения его в состав инвестиционного портфеля и эмитентам ценных бумаг, в которые допускается инвестирование пенсионных накоплений. Таким образом, составление инвестиционной декларации и инвестирование пенсионных накоплений осуществляется УК под влиянием достаточно большого количества не всегда обоснованных ограничений. По сути, это означает, что НПФ функционирует в определенных рамках, самым непосредственным образом определяющих границы совершенствования деятельности по управлению пенсионными накоплениями.

Вследствие права застрахованных лиц ежегодно выбирать способ управления накопительной частью пенсии, появляется возможность изъятия у управляющей компании части средств, находящихся в доверительном управлении. Этот факт ограничивает инвестирование пенсионных накоплений в недооцененные по результатам фундаментального анализа ценные бумаги, а также в инфраструктурные проекты, вложения в которые, несомненно, способствовали бы росту эффективности инвестирования пенсионных накоплений. Представляется, что совершенствование деятельности по доверительному управлению пенсионными накоплениями сопряжено с необходимостью минимизировать отрицательное влияние данного фактора на УК.

Таким образом, у НПФ отсутствует разрешение на самостоятельное размещение средств пенсионных накоплений и существенно сокращена возможность независимого вложения средств пенсионных резервов. Можно сделать вывод, что процесс инвестирования пенсионных активов в сущности не контролируется фондами целиком, и, следовательно, данные ограничения сдерживают способность НПФ препятствовать в полной мере инвестиционным рискам, которые являются наиболее распространенными в пенсионной системе.

Вторым видом риска в управлении активами выступает риск непоступления пенсионных взносов вкладчика. Данный вид риска может спровоцировать ситуацию отклонения в отрицательную сторону доходности инвестирования, принятую в актуарных расчетах задания, что может повлечь за собой невыполнение фондом своих обязательств по начислению средств на пенсионные счета, а также платежеспособности фонда при выплате пенсий.

Риски НПФ при управлении пассивами не настолько очевидны, а последствия реализации этих рисков обычно проявляются в долгосрочной перспективе. Риск управления резервами и иными пассивами заключается прежде всего в риске ошибок оценки имеющихся пенсионных обязательств и риске ошибок формирования новых обязательств. При расчете необходимой величины пенсионных резервов используется актуарная оценка, основанная на принципе эквивалентности размеров пенсионных резервов и пенсионных обязательств НПФ. Для осуществления оценки размера пенсионных обязательств как правило применяется математическое ожидание совокупности предстоящих пенсионных выплат, дисконтированных к моменту расчета. Эта величина рассчитывается с учетом актуарных предположений, а именно прогноза динамики ставки доходности инвестиций и таблиц смертности населения. Очевидно, что создание верного актуарного прогноза динамики ставки доходности инвестиций на длительный срок, подразумевающий действие пенсионных договоров, в условиях нестабильной экономики является весьма трудновыполнимой задачей. Следует также отметить тот факт, что таблицы смертности разрабатывались на основе данных о продолжительности жизни по стране в целом. Однако, показатели продолжительности жизни для контингента участников конкретного фонда могут заметно отличаться от усредненных данных. Для НПФ рациональнее бы было использовать таблицы смертности, разработанные для конкретных регионов или для категории лиц определенной профессии, поскольку большинство фондов являются корпоративными организациями.

Таким образом, неточность в оценке пенсионных обязательств может быть вызвана вследствие применения неверных формул и алгоритмов расчетов, ошибок при разработке или в работе компьютерных программ, ошибок в исходных данных, а именно искаженных сведениях о половой принадлежности участников и дате их рождения, или, как отмечалось выше, неправильного задания актуарных предложений (актуарной доходности и таблиц смертности) при проведении расчетов. В указанных случаях можно получить неверное представление об обязательствах фонда.

Особой разновидностью риска управления пассивами является риск превышения реальной суммы пенсионных выплат над ее средней расчетной оценкой. Он возникает, как правило, под влиянием колебаний смертности участников НПФ. Так даже при использовании теоретически адекватных актуарных предположений применения одного только математического ожидания дисконтированных пенсионных выплат для оценки необходимой величины пенсионных резервов недостаточно в силу случайного, вероятностного характера потока пенсионных выплат. При этом чем больше участников имеется у НПФ, тем меньшим будет отношение величины возможного отклонения суммы выплат к ее средней оценке. Это обстоятельство делает крупные пенсионные фонды более надежными по сравнению с мелкими.

Еще одним существенным внутренним риском в деятельности НПФ представляется риск административного управления. К этой категории могут быть отнесены риск неквалифицированного управления фондом, риск кризиса учредителей и партнеров, а также различные операционные риски, связанные с неверной организационной структурой, методологией, персоналом, ошибками программного обеспечения и технических средств.

Следует заметить, что риск недобросовестного или неквалифицированного управления фондом и операционные риски были в большей степени характерны для первого этапа становления НПФ, когда ряд фондов организовывали по принципу финансовых пирамид. Риск партнерства заключается в возможности финансовых потерь вследствие невыполнения обязательств контрагентами. Сотрудничество НПФ законодательно закреплено со многими финансовыми партнерами (управляющие компании, банки, спецдепозитарии). Безусловно, от выбора НПФ финансового партнера зависят результаты деятельности. Этот вид риска также уменьшается по мере развития системы негосударственного пенсионного страхования, поскольку непосредственно связан с развитием деловой репутации и накоплением опыта работы финансовых институтов на рынке пенсионных услуг.

Кризис главных учредителей может обозначиться в период финансового упадка в экономике. Тем не менее, вероятность таких кризисов совсем невелика и для НПФ не представляет значительной угрозы. Поскольку законодательство запрещает НПФ инвестировать в проекты учредителей более 10% инвестиционного портфеля своих пенсионных резервов.

Не стоит забывать о том, что большинство рисков, с которыми сталкивается НПФ в своей деятельности, не зависят от самого фонда, и ответственность за часть из них лежит на государстве, а часть обусловлена общемировым состоянием экономики. Внешние риски складываются из риска изменения законодательства, демографического риска, а, кроме того, риска кризиса фондового рынка и экономического кризиса.

Законодательная база пенсионной реформы непрерывно совершенствуется, в нее вносятся поправки и дополнения. За годы проведения реформы законодательство неоднократно менялось. При этом, практика показывает, что для успеха пенсионной реформы крайне важными являются последовательность, детальная разработанность и минимум изменений в программе после принятия законодательной базы. Сегодня реформирование накопительной составляющей пенсионной системы не является способом ее выживания, т.е. вынужденным, но она нуждается в совершенствовании.

Для обеспечения устойчивого развития системы НПФ в современных условиях необходимо создание профильного ведомства, отвечающего за регулирование отрасли и имеющего право законодательной инициативы. В настоящее время НПФ, по сути, контролируется Министерством здравоохранения и социального развития (непосредственно вопросы пенсионного обеспечения), Министерством финансов (инвестиционная деятельность), Министерством экономического развития (стратегические вопросы) и ФСФР России (лицензирование и оперативный надзор). Следовательно, утверждение законодательных изменений о НПФ, подразумевает согласование позиций этих органов государственной власти, что ведет к значительной пролонгации процесса принятия необходимых законодательных решений.

В 2012 году производятся первые выплаты по ОПС. Закон о выплатах накопительной части пенсии был принят Государственной Думой в конце 2011 года, однако он требует существенной доработки и принятия дополнительных нормативных актов. В доработке законодательства должны принимать участие все четыре ведомства, из чего следует, что существует высокая вероятность неготовности нормативной базы к положенному времени и риск срыва сроков выплат пенсий по закону. А проблемы с выплатой первых пенсий могут нанести серьёзный удар по репутации НПФ. Наличие единого профильного регулятора отрасли способствовало бы предотвращению ситуаций, подобных той, что возникла при принятии и доработке выплатного закона.

Споры по поводу целесообразности введения единого регулятора в пенсионном сегменте ведутся уже давно. Однако в последнее время управляющие НПФ преимущественно высказываются за его создание. Так, по итогам интерактивного опроса, проведенного рейтинговым агентством ЭкспертРА, в рамках IV ежегодной конференции «Будущее пенсионного рынка», подавляющее большинство руководителей пенсионных фондов (88%) были уверены, что для гармоничного развития пенсионному рынку необходим единый регулятор. При этом большинство участников интерактивного опроса считают, что профильным регулятором должна стать ФСФР или отдельный орган при ФСФР (67%) .

Демографический риск в деятельности НПФ обусловлен изменениями в состоянии демографической ситуации. Заметно нарастает численность населения пенсионного возраста. По прогнозам Росстата, в ближайшие 20 лет в полтора раза ухудшится соотношение между населением в рабочем и в пенсионном возрасте. К 2050 году, согласно прогнозам ООН, это соотношение снизится почти в 2,5 раза. Если посмотреть на 100-летнюю динамику с 1950 по 2050 год, можно заметить, что число пенсионеров на одного работника возросло в пять раз. По данным Росстата за 2011 год средняя продолжительность жизни в России составила 69 лет. Вместе с тем наблюдается тенденция неуклонного повышения продолжительности жизни в следствие улучшения ее качества и условий труда. К примеру, средняя продолжительность жизни женщины в РФ с 1940 года выросла на 44% с 42 до 74 лет. Ясно, что в таких условиях механизм пенсионной системы не может действовать без серьезных изменений. Поэтому в настоящее время встал вопрос о повышении пенсионного возраста в РФ. Это обстоятельство в свою очередь может существенно отразиться на деятельности НПФ.

Необходимо учитывать перечисленные риски, а также принимать во внимание возможность возникновения иных рисков. Исключение рисков из рассмотрения может привести к превышению размера принятых фондом обязательств по выплате пенсий над размером сформированных пенсионных резервов. Несмотря на то, что актуарные ошибки проявятся, возможно, далеко не в первые годы деятельности НПФ, они с большой вероятностью окажут негативное влияние на надежность фонда. Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что достижение абсолютной надежности НПФ невозможно, однако, комплекс предпринимаемых мер, учитывающих все категории рисков, в значительной степени способствует повышению надежности НПФ.

НПФ уже создали социально значимую основу негосударственной системы накопительных пенсий. Для ее развития нужно изменить формат госрегулирования НПФ, внедрять стандартизацию и повысить надежность участников. Постепенный переход от строгой ограничительной политики в области размещения пенсионных средств к правилам разумного инвестирования, развитие собственных систем риск-менеджмента в фондах и УК, а также выстраивание более четких взаимоотношений с УК должны стать приоритетными направлениями совершенствования бизнес-процессов НПФ в целях укрепления их надежности.