/

Штрафы за непредставление налоговикам документов и сведений. Штрафы за непредставление налоговикам документов и сведений Штраф статья 126 нк рф камеральная проверка

1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 — 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи,

влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

1.1. Непредставление налоговому органу документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.15 настоящего Кодекса, выразившееся в отказе контролирующего лица представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями

влечет взыскание штрафа с контролирующего лица в размере 100 000 рублей.

1.2. Непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета

влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

2. Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в размере одной тысячи рублей.

Комментарий к Ст. 126 НК РФ

Статья 126 НК РФ состоит из 2 пунктов.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. В данном случае перечень представляемых в налоговый орган документов и сведений должен быть установлен Налоговым кодексом РФ, а также определен срок их представления.

Непредставление может выражаться в форме отказа представить имеющиеся документы, либо в форме уклонения от представления таких документов, либо в форме представления документов с заведомо ложными сведениями. Важно отметить, что в данной статье предусмотрено представление сведений только в виде документов.

Субъектом данной статьи, как следует из сказанного выше, является налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент).

Непосредственным объектом деяния, предусмотренного п. 1 комментируемой ст. 126 НК РФ, являются установленный порядок и сроки представления документов и иных сведений в налоговый орган.

При этом такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119 и 129.4 НК РФ.

Деяние может быть совершено в форме как действия, так и бездействия.

Правонарушение, предусмотренное п. 2 комментируемой ст. 126 НК РФ, налицо лишь постольку, поскольку не содержит признаков деяния, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ (она устанавливает ответственность банка за непредставление сведений о клиенте банка налоговому органу).

Привлечение организации к ответственности по ст. 126 НК РФ не освобождает лиц, выполняющих в ней управленческие функции (при наличии соответствующих оснований), от административной, уголовной или иной предусмотренной законом ответственности.

Субъективная сторона данного деяния может характеризоваться как наличием умысла (а при представлении документов с заведомо недостоверными сведениями — только прямого умысла), так и неосторожной формой вины.

Вина организации (при совершении данного правонарушения) определяется в зависимости от вины ее руководителя (иных лиц, выполняющих в организации управленческие функции) либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

По п. 2 ст. 126 НК РФ ответственность наступает за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, и влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб., с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в размере 1000 руб.

Пункт 2 комментируемой ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность лица за непредставление по запросу налогового органа сведений о налогоплательщике. Непредставление может выражаться в форме отказа представить имеющиеся документы, либо в форме уклонения от представления таких документов, либо в форме представления документов с заведомо ложными сведениями. Важно отметить, что в данной статье предусмотрено представление сведений только в виде документов. Причем лицо обязано представить налоговому органу только те сведения, которые содержат информацию о проверяемом налогоплательщике, а не любые документы, истребованные налоговым органом.

Субъектом данной статьи, как следует из сказанного выше, является не только организация, но и физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель).

Размер штрафа может быть уменьшен или увеличен по правилам ст. 112 и п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ.

Так, п. 1 ст. 126 НК РФ предусматривается, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также п. 1.1 ст. 126 НК РФ, влекут взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Во-вторых, состав деяний, за которые предусматриваются меры налоговой ответственности согласно ст. 126 НК РФ, с 1 января 2015 г. расширяется.

Так, п. 1.1 ст. 126 НК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)») предусматривается, что непредставление налоговому органу документов, предусмотренных п. 5 ст. 25.15 НК РФ, выразившееся в отказе контролирующего лица представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа с контролирующего лица в размере 100 000 руб.

Кроме того, с 1 января 2015 г. состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, изменяется.

Пунктом 2 ст. 126 НК РФ с 1 января 2015 г. предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

Положения п. 2 ст. 126 НК РФ (в ред. Закона N 347-ФЗ) применяются в отношении документов, срок представления которых в налоговые органы наступил после дня вступления в силу Закона N 347-ФЗ (п. 6 ст. 5 Закона N 347-ФЗ).

Навигация по записям

М.Н. Ахтанина, юрист

Штрафы за непредставление налоговикам документов и сведений

Когда и какой штраф могут взыскать за несвоевременное представление документов или информации в инспекцию

С осени прошлого года штрафы по статьям 126 и 129 НК увеличились в разы. Поэтому знать, за что именно установлена ответственность этими статьями и когда она может применяться, нужно каждому. Начнем с самого распространенного штрафа - за непредставление и несвоевременное представление документов.

Штраф по пункту 1 статьи 126 НК

Нарушение по п. 1 ст. 126 НК выражается в непредставлении налогоплательщиками (плательщиками сборов) или налоговыми агентами в срок документов или иных сведений, которые согласно налоговому законодательству:

Штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов или сведений, предусмотренных налоговым законодательством, составляет:

  • <если> срок представления документов истек 02.09.2010 или раньше - 50 руб. за каждый документп. 1 ст. 126 НК РФ (ред., действовавшая до 03.09.2010) ;
  • <если> срок представления документов истек 03.09.2010 или позже - 200 руб. за каждый документп. 1 ст. 126 НК РФ .
  • <или> истребованы налоговым органом у лица, в отношении которого проводится камеральная или выездная проверка. С этим все более или менее яснопп. 6, 8, 9 ст. 88 , п. 12 ст. 89 , п. 1 ст. 93 НК РФ ;
  • <или> организация или предприниматель должны представлять в налоговые органы самостоятельно в силу того, что являются налогоплательщиками или налоговыми агентами.

Следовательно, по этой норме нельзя оштрафовать за непредставление (несвоевременное представление) документов или информации, истребованных в рамках встречной проверкипп. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ .

Какие документы налогоплательщики должны представлять самостоятельно

Это, в частности:

  • сообщения об открытии или закрытии обособленных подразделений организации, а также сообщения об изменении адреса, наименования или руководителя ОП (формы № С-09-3-1 и № С-09-3-2Письмо ФНС России от 03.09.2010 № МН-37-6/10623@ )подп. 3, 3.1 п. 2 ст. 23 НК РФ ;
  • бухгалтерская отчетность организаций (кроме организаций, применяющих УСНО)подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ ;
  • налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организацийутв. Приказом Минфина России от 20.02.2008 № 27н ; п. 1 ст. 386 НК РФ ;
  • сообщения об участии в российской или иностранной организации, то есть о приобретении акций или доли в уставном капитале ООО (форма № С-09-2 )подп. 2 п. 2 ст. 23 НК РФ ;
  • сообщения о принятом организацией решении о реорганизации или ликвидации (форма № С-09-4утв. Приказом ФНС России от 21.04.2009 № ММ-7-6/252@ )подп. 4 п. 2 ст. 23 НК РФ .

При этом учтите, что если НК установлена специальная ответственность за непредставление конкретного документа, то и штраф должен налагаться по специальной норме, а не по п. 1 ст. 126 НК. К таким документам относятся:

  • заявление о постановке на налоговый учет по основаниям, предусмотренным НК (например, заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика ЕНВД (форма № ЕНВД-1утв. Приказом ФНС России от 14.01.2009 № ММ-7-6/5@ )п. 2 ст. 346.28 НК РФ ) ;
  • сообщения об открытии или закрытии банковского счета (форма № С-09-1утв. Приказом ФНС России от 21.04.2009 № ММ-7-6/252@ )подп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ ;
  • налоговые декларациип. 1 ст. 80 НК РФ .

Ответственность за непредставление этих документов установлена статьями 116, 118 и 119 НК РФ соответственно.

Нельзя оштрафовать по п. 1 ст. 126 НК и тогда, когда обязанность представить в налоговый орган какие-либо документы или сведения установлена не налоговым, а каким-нибудь другим законодательством. Вполне вероятно, что за их непредставление будет административный штраф, но точно не налоговый.

Например, о смене руководителя организации нужно сообщить в налоговую инспекциюподп. «л» п. 1 ст. 5 , п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» . За неисполнение этой обязанности на нового руководителя может быть наложен административный штрафч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ .

За непредставление каких документов штрафуют налоговых агентов

Организации и предприниматели - налоговые агенты должны самостоятельно представлять в ИФНС:

  • декларации по НДС, даже если сам налоговый агент плательщиком этого налога не являетсяп. 5 ст. 174 НК РФ ;
  • налоговые расчеты по налогу на прибыль (по доходам, выплаченным в виде дивидендов организациями - неплательщиками этого налога)п. 1 ст. 289 НК РФ ;
  • информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налоговутв. Приказом МНС России от 14.04.2004 № САЭ-3-23/286@ ; п. 4 ст. 310 НК РФ ;
  • сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, суммах исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛутв. Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ )п. 2 ст. 230 НК РФ ;
  • сообщения о невозможности удержать налог из доходов, выплаченных физическому лицу (форма 2-НДФЛ)п. 5 ст. 226 НК РФ ; п. 2 Приказа ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ .

Когда за непредставление документов по требованию штрафовать нельзя

О том, какие документы можно не представлять налоговикам в ходе камеральной проверки, не опасаясь штрафа, читайте: 2010, № 19, с. 18

Полномочия налоговиков по истребованию документов в ходе выездной или камеральной проверки не безграничны. При камеральной проверке они достаточно жестко ограничены ст. 88 НК РФ. И даже при выездной проверке можно истребовать только документы, относящиеся к проверяемому налогу и периоду. Отсюда вывод: если налоговый орган истребовал документы, которые он требовать не вправе, вы имеете полное право их не представлять и оштрафовать вас за это нельзя. Например, нельзя оштрафовать за непредставление:

Внимание

Если у вас истребуются документы, копии которых вы уже представляли при проведении проверки в 2010 г. и позже, повторно представлять их не нужно.

  • счетов-фактур, истребованных при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в которой налог не был заявлен к возмещениюпп. 7, 8 ст. 88 НК РФ ;
  • счетов-фактур, выставленных в 2009 г., истребованных при проведении выездной проверки по НДС за 2010 г.;
  • любых документов, копии которых уже представлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки начиная с 01.01.2010п. 5 ст. 93 НК РФ ; Постановление ФАС ЦО от 14.12.2010 № А68-3284/10-135/18 .

Еще одно ограничение - налоговый орган вообще не вправе истребовать у проверяемого лица документы вне рамок выездной или камеральной проверкип. 1 ст. 93 НК РФ . Ведь порядка истребования документов для такой ситуации в НК просто нет. Например, 20.07.2010 вы подали декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога. В ходе камеральной проверки этой декларации инспекция вправе истребовать у вас документы, подтверждающие право на вычеты НДС по этой декларациип. 8 ст. 88 , п. 1 ст. 172 НК РФ . Но если требование о представлении этих документов будет выставлено после 20.10.2010 (за рамками трехмесячного срока, отведенного на проведение камеральной проверкип. 2 ст. 88 НК РФ ), вы вправе на него не реагировать и оштрафовать вас по п. 1 ст. 126 НК нельзя. Этот вывод подтверждают и ВАСПостановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09 , и МинфинПисьмо Минфина России от 24.11.2008 № 03-02-07/1-471 .

Внимание

Если налоговый орган не вправе истребовать какой-либо документ, то и оштрафовать за его непредставление нельзя.

Также обратите внимание на то, что в п. 1 ст. 126 НК говорится об ответственности только за непредставление документов, предусмотренных налоговым законодательством. То есть если документ в налоговом законодательстве не упомянут, то за его непредставление оштрафовать нельзяп. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 . И суды, как правило, приходят к выводу, что нельзя оштрафовать по ст. 126 НК за непредставление документов, не предусмотренных ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством, а также документов, составлять которые вы можете, но не обязаны. В частности, суды признавали незаконным привлечение к ответственности за непредставлениеп. 1 ст. 126 НК РФ :

  • перечней основных средств, относящихся к разным видам деятельности, перечней арендуемых объектов недвижимости, расчетов распределения доходов и расходов по разным видам деятельностиПостановление ФАС МО от 09.03.2010 № КА-А40/1571-10 ;
  • сертификатов и деклараций соответствия выпущенной продукции требованиям ГОСТа, копий писем Рос-ста-та, подтверждающих код по Общероссийскому классификатору внешнеэкономической деятельностиПостановление ФАС СЗО от 24.09.2009 № А42-5230/2006 ;
  • экономического обоснования расчета арендных платежей, детализации переговоров с мобильных телефонов и приказов об установлении лимита расходов на мобильную связь, расчетов, подтверждающих целесообразность отказа от исполнения опциона и целесообразность приобретения финансовых инструментов срочных сделокПостановление ФАС ЦО от 27.10.2009 № А48-973/2009 ;
  • операторных и диспетчерских листовПостановление ФАС УО от 20.02.2008 № Ф09-11449/07-С2 ;
  • копий выданных векселейПостановление ФАС УО от 17.12.2009 № Ф09-10019/09-С3 ;
  • штатного расписанияПостановление ФАС ПО от 22.04.2008 № А55-11630/07 .

Следующий вопрос: можно ли оштрафовать за непредставление документов, которые не составлялись, хотя должны были? Вроде бы ответ очевиден. Неисполнение обязанности по составлению документа не должно освобождать от ответственности за его непредставление. Ведь никто не пытается оспорить штраф за непредставление налоговой декларациист. 119 НК РФ просто потому, что к сроку ее составить не успели.

Есть и суды, которые указывают на законность штрафа по п. 1 ст. 126 НК при непредставлении документов из-за того, что они не составленыПостановления ФАС ЗСО от 01.06.2009 № Ф04-3216/2009(7623-А03-37) ; ФАС УО от 24.03.2008 № Ф09-1746/08-С3 . Правда, как ни странно, они в меньшинстве. А большинство судов придерживается позиции, согласно которой штрафа в такой ситуации быть не может. Логика проста: раз документ не составлялся, то он и не мог быть представлен в срок, установленный требованием, по объективным причинам. Например, суды указывали, что нельзя штрафовать за несоставленные и непредставленные:

  • справки по форме 2-НДФЛПостановление ФАС ВВО от 07.04.2008 № А29-5357/2007 ;
  • книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложенияПостановления ФАС СЗО от 20.02.2009 № А42-3046/2008 ; ФАС СКО от 27.08.2009 № А32-13466/2006-12/295 ;
  • книги покупок и книги продажПостановление ФАС УО от 09.04.2009 № Ф09-1830/09-С3 ;
  • приказы об учетной политикеПостановление ФАС ЦО от 15.02.2010 № А35-9027/08-С21 .

Конечно, если решение о привлечении к ответственности уже вынесено, любые аргументы, позволяющие его оспорить, хороши. И благоприятной для налогоплательщиков практикой можно и нужно пользоваться.

Вместе с тем имейте в виду: обосновывая во время проверки непредставление обязательных первичных документов и счетов-фактур тем, что они не составлялись, можно «попасть» на штраф по ст. 120 НК.

Кроме того, естественно, что суды признают незаконными штрафы по п. 1 ст. 126 НК, если документы не представлены из-за того, что они:

  • <или> похищеныПостановления ФАС ЦО от 23.10.2008 № А36-686/2008 ; ФАС УО от 28.07.2008 № Ф09-1296/08-С3 ;
  • <или> изъяты другим госорганом (в частности, милицией)Постановления ФАС ПО от 22.05.2009 № А57-11985/06 ; ФАС СЗО от 18.06.2009 № А21-8111/2008 ; ФАС УО от 15.12.2009 № Ф09-3586/09-С3 ;
  • <или> утрачены по иным причинам (например, при аварии или стихийном бедствии)Постановления ФАС СЗО от 03.09.2010 № А56-47676/2009 ; ФАС ВВО от 08.06.2009 № А17-7256/2008 ; ФАС ПО от 31.08.2009 № А06-2877/08 .

Как вы понимаете, это вызвано тем, что при таких обстоятельствах отсутствует вина организации или предпринимателя в непредставлении документов. А без вины нет и ответственностист. 106 НК РФ , п. 2 ст. 109 НК РФ . По этой же причине суды признают незаконным штраф за непредставление документов из-за того, что организация или предприниматель не получили требование налогового органа, направленное им по почтеп. 2 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ от 08.04.2010 № 468-О-О ; Постановления ФАС МО от 11.01.2009 № КА-А41/12621-08 ; ФАС ПО от 23.03.2010 № А65-26274/2009 ; ФАС УО от 02.08.2010 № Ф09-5912/10-С2 . Причем доказать получение требования должен именно налоговый органп. 6 ст. 108 НК РФ ; ч. 5 ст. 200 АПК РФ .

Можно ли оштрафовать за неправильное представление документов

Правила представления документов по требованию налогового органа простыпп. 2, 3 ст. 93 НК РФ :

  • документы на бумажном носителе представляются лично или направляются по почте заказным письмом в виде копий, заверенных подписью проверяемого предпринимателя или подписью руководителя и печатью проверяемой организации;
  • документы, составленные в электронном виде по установленным форматам, могут представляться через телекоммуникационные каналы связи;
  • документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Этот срок может быть продлен по письменному ходатайству организации или предпринимателя. Такое ходатайство нужно подать на следующий рабочий день за днем получения требованияп. 6 ст. 6.1 НК РФ .

То, что за нарушение срока представления документов можно штрафовать, сомнений не вызывает, на это прямо указано в Кодексеп. 4 ст. 93 , п. 1 ст. 126 НК РФ .

А вот можно ли оштрафовать, если организация или предприниматель подавали ходатайство о продлении срока, но инспекция его не удовлетворила? В настоящее время большинство судов отвечает на этот вопрос отрицательноПостановления ФАС МО от 08.12.2010 № КА-А40/14679-10 ; ФАС СЗО от 03.09.2010 № А56-47676/2009 ; ФАС УО от 08.12.2010 № Ф09-10096/10-С3 .

Конечно, для того чтобы суд встал в подобной ситуации на вашу сторону, ходатайство о продлении срока для представления документов должно быть мотивированным. То есть в нем должны быть указаны причины, по которым вы объективно не можете представить документы в обычный срок. Это может быть большое количество истребованных документов или необходимость их доставки из другого населенного пункта (например, когда при проверке филиала истребованы документы, находящиеся в головном офисе компании). В вашу пользу также будет свидетельствовать и то, что хотя бы часть документов, истребованных налоговым органом, вы в срок представите.

Если есть хоть малейший риск не представить в срок документы, истребованные инспекцией, нужно подать ходатайство о продлении срока. Даже если инспекция его не продлит, а документы мы в срок представить не сможем, сам факт подачи такого ходатайства поможет оспорить штраф по п. 1 ст. 126 НК.

Следующий вопрос: можно ли оштрафовать за представление в срок незаверенных (или заверенных ненадлежащим образом) копий истребованных документов? Формально такое деяние состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК, не образует. Однажды с этим согласился и ФАС Уральского округаПостановление от 15.09.2008 № Ф09-6550/08-С3 . Однако имейте в виду, что, вместо того чтобы штрафовать за представление незаверенных копий, налоговый орган может просто отказаться их принять. Правомерность такого отказа признавал ФАС Московского округаПостановление от 05.11.2009 № КА-А41/11390-09 . И если в результате копии документов, заверенные надлежащим образом, будут представлены вами с нарушением срока, налоговики без сомнений оштрафуют вас за это. И, к сожалению, не факт, что суд признает такой штраф незаконным.

Иногда налоговые органы штрафуют по п. 1 ст. 126 НК за представление документов, заполненных неправильно. Но, как вы понимаете, это неправомерно. Поэтому шансы оспорить такой штраф в суде весьма высокиПостановления ФАС ЦО от 22.08.2006 № А09-1974/06-12 ; ФАС МО от 15.01.2010 № КА-А40/14964-09 ; ФАС СКО от 21.11.2007 № Ф08-7689/2007-2870А . В том числе в случае, если документы представлялись в электронном виде, а ошибки в них привели к тому, что в протоколе входного контроля было указано, что документы не принятыПостановления ФАС ЗСО от 20.03.2008 № Ф04-1001/2008(669-А67-19) ; ФАС МО от 14.09.2009 № КА-А40/9158-09 ; ФАС СЗО от 22.11.2010 № А56-7553/2010 .

Как рассчитывается штраф по пункту 1 статьи 126 НК

Штраф установлен в размере 200 руб. за каждый непредставленный или представленный с опозданием документп. 1 ст. 126 НК РФ . Вроде бы арифметика проста: не представили один документ - штраф 200 руб., не представили 100 документов - штраф 20 000 руб. Таким образом, для исчисления штрафа нужно всего-то знать, сколько именно документов организация или предприниматель не представили.

Когда документы пусть и с опозданием, но все-таки будут представлены, налоговый орган сможет просто посчитать их количество. А для определения размера штрафа за непредставление документов в идеале в требовании налоговиков должно быть указано их точное количество. Например, в требовании написано: «Представьте счет-фактуру, выставленный ОАО “Леший” при отгрузке клюквы в сентябре 2010 г., - 1 штука». Однако на практике так не бывает. Потому как налоговый орган просто не имеет данных о количестве счетов-фактур, полученных налогоплательщиком. И тогда он пишет в требовании: «Представьте счета-фактуры по товарам (работам, услугам), приобретенным в III квартале 2010 г.».

И как в этом случае рассчитать сумму штрафа, если налогоплательщик счета-фактуры не представил? Исчислить штраф на глазок нельзя, это 3 года назад налоговым органам разъяснил ВАСПостановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 . Поэтому для исчисления штрафа налоговый орган может и должен получить данные, позволяющие определить точное количество непредставленных документов. Причем сделать он это может двумя способами.

Способ первый: установить количество непредставленных документов по результатам встречных проверок, в рамках которых от контрагентов проверяемого лица будут получены документы, экземпляры которых должны быть у этого лица. Такими документами могут быть счета-фактуры, договоры, товарные накладные. То есть любые документы, которые составляются в двух экземплярах либо у которых есть отрывная часть, передаваемая контрагенту. Так, о существовании приходного кассового ордера (форма КО-1)утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88 налоговики могут узнать, получив копию квитанции к ПКОУказания... утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88 .

Второй способ: установить количество непредставленных документов по результатам выемки документов у проверяемого лица. Если будет изъято 100 счетов-фактур, полученных при приобретении товаров (работ, услуг) в III квартале 2010 г., то исходя именно из этого количества и нужно считать штраф. Правда, воспользоваться этим способом налоговый орган может только при выездной проверкеп. 4 ст. 93 , п. 1 ст. 94 НК РФ .

Вывод

Правильность исчисления размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК должна подтверждаться документами, позволяющими установить точное количество документов, не представленных (несвоевременно представленных) налогоплательщиком или налоговым агентом. Это может быть:

  • <или> опись документов, представленных с нарушением срока;
  • <или> требование о представлении документов, в котором указано точное количество запрашиваемых документов;
  • <или> протокол выемки либо опись документов, изъятых при ее проведении;
  • <или> опись документов, представленных контрагентами проверяемого лица при встречной проверке.

Когда штраф налоговиками рассчитан на глазок, решение о привлечении к ответственности стоит обжаловать. Конечно, управление ФНС по субъекту РФ может и оставить его в силе. Зато шансы на выигрыш в суде весьма великиПостановления ФАС МО от 29.09.2010 № КА-А41/10263-10 ; ФАС ДВО от 25.06.2010 № Ф03-3822/2010 ; ФАС ПО от 25.12.2009 № А12-7578/2009 ; ФАС СЗО от 07.10.2009 № А56-55048/2008 ; ФАС СКО от 23.07.2010 № А32-42199/2009-51/745 .

Главное - не забудьте указать суду на то, что определить размер штрафа невозможно. Ведь иногда налогоплательщики проигрывают такие споры, так сказать, по собственной вине. Например, оспаривая штраф по любым другим основаниям и не заявляя о невозможности определить размер штрафа. Или соглашаясь в судебном заседании с расчетом, сделанным инспекциейПостановления ФАС СЗО от 07.07.2009 № А52-4907/2008 ; ФАС ВСО от 28.08.2008 № А58-7613/07-Ф02-4173/08 .

Штраф по пункту 2 статьи 126 НК

Основное различие нарушений, ответственность за которые установлена пп. 1 и 2 ст. 126 НК, заключается в том, что субъекты (то есть лица, которых можно за эти нарушения оштрафовать) у них разные.

Пункт 2 ст. 126 НК установил штраф не для налогоплательщиков (плательщиков сбора) или налоговых агентов, а для какой-то третьей организации, у которой налоговый орган запрашивает документы со сведениями о налогоплательщик е ; Постановление ФАС ВСО от 28.01.2010 № А19-8589/09 . То есть о совершении нарушения можно говорить только при наличии трех условийп. 2 ст. 126 , ст. 106 НК РФ , п. 2 ст. 109 НК РФ :

Штраф за непредставление организацией по требованию налогового органа документов, предусмотренных НК, со сведениями о другом налогоплательщике или их представление с заведомо недостоверными сведениями равен:

  • <если> правонарушение совершено до 03.09.2010 - 5000 руб.п. 2 ст. 126 НК РФ (ред., действовавшая до 03.09.2010) ;
  • <если> правонарушение совершено после 02.09.2010 - 10 000 руб.п. 2 ст. 126 НК РФ
  • налоговый орган потребовал у организации некие документы со сведениями о другом налогоплательщике;
  • эти документы у организации есть;
  • организация эти документы не представила или представила с заведомо недостоверными сведениями.

Единственное, что из этого понятно, - это то, что оштрафовать по п. 2 ст. 126 НК могут только организацию. Но какую? Истребовать какие-либо документы со сведениями о налогоплательщиках у третьих лиц налоговый орган может только в порядке, установленном ст. 93.1 НК. Другой процедуры просто нет. Так значит, по п. 2 ст. 126 НК можно оштрафовать организацию, которая не представила документы, запрошенные при «встречке»? А вот и нет! Ведь есть специальная норма, согласно которой отказ лица от представления документов, запрошенных при «встречке», или их непредставление в срок влечет ответственность по ст. 129.1 НКп. 1 ст. 93.1 , п. 6 ст. 93.1 НК РФ . Поэтому привлечь за непредставление документов при «встречке» по п. 2 ст. 126 НК в настоящее время нельзя. Этой позиции придерживаются и многие судыПостановления ФАС ЗСО от 02.03.2009 № Ф04-623/2009(1322-А75-49) ; ФАС ВСО от 17.03.2009 № А33-9821/08-Ф02-942/09 ; ФАС СКО от 18.05.2009 № А20-957/2008 ; ФАС ЦО от 22.12.2008 № А36-2108/2008 ; ФАС МО от 26.03.2009 № КА-А40/2089-09 .

Из авторитетных источников

Судья Высшего арбитражного суда РФ, кандидат юридических наук

“ В силу прямого указания п. 6 ст. 93.1 НК РФ организация, не представившая в установленный срок (в том числе отказавшаяся представить) документы со сведениями о налогоплательщике, истребованные у нее налоговым органом при проведении налоговой проверки, должна привлекаться к ответственности, установленной ст. 129.1 НК РФ” .

Почему налоговые органы пытаются штрафовать за непредставление документов при «встречке» по п. 2 ст. 126, а не по п. 1 ст. 129.1 НК, понять можно. Ведь первый штраф в два раза больше. Но такой штраф можно и нужно оспаривать. Ведь неправильная квалификация правонарушения налоговым органом - основание для отмены решения о привлечении к ответственностип. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 .

Как видите, получается, что сейчас по п. 2 ст. 126 НК штрафовать можно только организацию, представившую по запросу налогового органа документы с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике. Хотя, конечно, выявить и доказать заведомую недостоверность сведений почти нереально.

Правда, есть несколько решений, в которых суды пришли к выводу, что организацию, не представившую документы при «встречке», нужно штрафовать именно по п. 2 ст. 126 НКПостановления ФАС ВСО от 06.03.2008 № А33-13491/07-Ф02-679/08 ; ФАС ВВО от 08.05.2008 № А43-5565/2007-35-117 .

Кстати, «резидентам» налоговых инспекций Москвы и Московской области стоит знать, что ФАС Московского округа считает, что штрафовать по п. 2 ст. 126 НК нужно не просто за непредставление документов при «встречке», а именно за отказ от их представленияПостановления ФАС МО от 16.11.2009 № КА-А40/11998-09 , от 30.01.2008 № КА-А40/12590-07 . Хотя, напомним, п. 6 ст. 93.1 НК прямо указывает на то, что и к «отказникам» должна применяться ответственность, установленная ст. 129.1 НК.

Штраф по статье 129.1 НК

Этот штраф применяется при непредставлении (несвоевременном представлении) налоговому органу:

  • сведений, которые лицо обязано представить в силу прямого указания ст. 85 НК РФ. Это касается таких организаций, как, например, органы ФМС России, органы ГИБДД и Гос-тех-над-зо-ра, органы Рос-ре-ест-ра, отделы ЗАГСов. Понятно, что к обычным организациям и предпринимателям это основание для штрафа отношения не имеет, поэтому дальше рассматривать его мы не будем;
  • документов или информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), истребованных в ходе налоговой проверкип. 1 ст. 93.1 , п. 6 ст. 93.1 НК РФ ;
  • информации по конкретной сделке, истребованной налоговым органом вне рамок проверкип. 2 ст. 93.1 НК РФ .

Разберемся с двумя последними случаями.

Во-первых, налоговый орган, проводящий камеральную или выездную проверку какого-либо налогоплательщика (налогового агента), вправе потребовать у вас представить имеющиеся документы или информацию (сведения), касающиеся его деятельности. Сделать это он может:

  • во время самой проверкип. 1 ст. 93.1 НК РФ ;
  • после ее завершения, если при рассмотрении материалов проверки руководитель налогового органа решит истребовать такие документы или информацию в рамках дополнительных мероприятий налогового контроляп. 6 ст. 101 НК РФ .

Во-вторых, вне налоговой проверки у вас может быть истребована имеющаяся информация о конкретной сделке, если у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения такой информациип. 2 ст. 93.1 НК РФ .

Когда нельзя оштрафовать

Как видите, речь всегда идет о документах или информации, у вас имеющихся. Поэтому если вы не представите документы или информацию по той причине, что ими не располагаете, то оштрафовать вас по ст. 129.1 НК будет нельзя ; ФАС ЦО от 12.05.2009 № А09-12352/2008 ; ФАС МО от 07.07.2009 № КА-А40/6137-09 ; ФАС ПО от 29.07.2008 № А12-2895/08 .

Но не стоит злоупотреблять и на любое требование налогового органа отвечать письмом об отсутствии запрашиваемых документов или информации. Ведь если документы у вас все-таки есть и налоговики смогут доказать этоПостановление ФАС ВВО от 08.05.2008 № А43-5565/2007-35-117 , то вы не только штраф заплатите, но еще и репутацию себе подмочите.

Если истребуемых документов или информации у вас нет, то вам нужно сообщить об этом в инспекцию в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. В этот же срок представляются документы или информация при их наличии. Причем заметьте: за нарушение срока представления документов или информации оштрафовать можно, а вот за опоздание с сообщением об их отсутствии - нет штраф составит:КПостановления ФАС ПО от 22.01.2009 № А55-8517/2008 ; ФАС СЗО от 17.11.2010 № А05-3437/2010 .

Обратите внимание: нередко в рамках встречной проверки налоговые органы запрашивают документы, не имеющие отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика, касающиеся исключительно деятельности его контрагента. Например, при проверке ОАО «Леший» у его поставщика - ООО «Домовой» - могут истребовать договор оказания услуг, заключенный между ООО «Домовой» и ЗАО «Водяной», которое является покупателем продукции ОАО «Леший». А могут потребовать и какие-то внутренние документы самого ООО «Домовой». Но у налоговиков нет права истребовать что угодно и когда угодност. 93.1 НК РФ . Поэтому если вы не будете представлять документы по таким требованиям, то суд, скорее всего, вас поддержитПостановления ФАС ВВО от 19.10.2009 № А43-12345/2009-6-321 ; ФАС ЗСО от 14.12.2010 № А46-6519/2010 ; ФАС СЗО от 24.01.2011 № А56-14074/2010 ; ФАС ПО от 15.01.2009 № А12-10258/2008 ; ФАС ЦО от 26.05.2010 № А54-5047/2009С13 .

В то же время не стоит игнорировать требования налоговиков о представлении документов только из-за того, что они не имеют прямого отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика. Все-таки некоторые документы пусть и косвенно, но могут касаться его деятельности. Например, при проверке комитента таким документом может быть договор поставки, заключенный его комиссионером во исполнение комиссионного поручения. Однако в этом случае налоговый орган должен в требовании пояснить, почему истребуется этот документ и каким образом он относится к деятельности комитента. Иначе требование будет выглядеть произвольным, а это позволит покупателю или поставщику не исполнять его на законных основаниях.

Напомним, что с этого года вы вправе не представлять документы, истребованные при встречной проверке, если копии этих документов вы представляли в свою инспекцию в рамках выездной или камеральной проверки начиная с 01.01.2011п. 5 ст. 93 , п. 5 ст. 93.1 НК РФ . Соответственно, за непредставление и таких документов оштрафовать вас не могут.

Документ и информация - почувствуйте разницу

С истребованием документов при «встречках» все более или менее понятно. Значительно больше вопросов возникает по поводу права налоговых органов истребовать у любых лиц информацию о конкретных сделках вне рамок проверкип. 2 ст. 93.1 НК РФ .

Проблема в том, что на практике налоговые органы нередко, ссылаясь на это право, требуют представить им именно документы (товарные накладные, договоры, счета-фактуры, платежки и так далее). Между тем слово «документ» в п. 2 ст. 93.1 НК даже не упоминается. А понятия «информация» и «документ» не являются тождественными. Они четко разделены и в тексте ст. 93.1 НК, и в формах поручения об истребовании документов (информации)приложение № 6 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и требования о представлении документов (информации)приложение № 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ .

Информация - это любые сведения независимо от формы их представления. То есть истребованную информацию вы в принципе можете представить и устно (например, по телефону), и письменно, и на магнитном носителе, и по электронной почтеп. 2 ст. 93 . То есть, как минимум, в требовании должны быть указаны наименование контрагента, период совершения сделки, вид сделки (купля-продажа, аренда и т. д.). Если ссылок на конкретную сделку требование не содержит, то штрафовать за непредставление информации нельзяПостановления ФАС СЗО от 23.11.2010 № А56-4647/2010 ; ФАС ЦО от 09.08.2010 № А68-13557/09 .

Конечно, никто не хочет лишний раз конфликтовать с налоговой инспекцией, но если требования о представлении документов явно незаконны, то их можно не исполнять, не опасаясь штрафов.

В ходе камеральных, выездных и встречных проверок налоговые органы имеют право потребовать от индивидуальных предпринимателей и организаций представить документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Проверяемые в свою очередь обязаны представить требуемые документы (подп. 5 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 88, ст. 93 НК РФ).Кроме того, в ряде случаев налогоплательщики и налоговые агенты обязаны представлять необходимые сведения и документы без каких-либо требований со стороны налоговых органов - в силу того, что об этом прямо говорится в НК РФ. Например, организации и индивидуальные предприниматели, выплачивающие гражданам доходы, представляют в строго определенные сроки в налоговые органы по месту своего учета сведения о размере таких доходов и о суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (п. 2 ст. 230 НК РФ).Ответственность за непредставление налоговому органу документов и сведений установлена пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ. Согласно пункту 1, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет за собой взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. А пункт 2 предусматривает взыскание штрафа в размере 5000 рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставления документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ (статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность банков за непредоставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка).Всем известно, что налоговые органы стремятся собрать как можно больше налогов. Иногда для этой цели все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются ими не в пользу налогоплательщиков, а в пользу бюджета. Поэтому и получается, что, если налогоплательщик в чем-то провинился, штрафные санкции "растут" всеми правдами и неправдами.Наглядное подтверждение: применение статьи 126 НК РФ на практике. Если правонарушение подпадает под пункт 1, но размер штрафа получается небольшим (не так много непредставленных документов), правонарушение квалифицируется по пункту 2. Другой пример: взыскание штрафа не в соответствии со статьей 126, а по статье 129.1 НК РФ. Встречаются случаи, когда наряду со статьей 126 НК РФ применяется также статья 119 НК РФ, предусматривающая ответственность за непредставление деклараций.Статья 126 НК РФ: пункт 1 или пункт 2? По пункту 1 статьи 126 НК РФ размер штрафа составляет 50 рублей за каждый непредставленный документ. По пункту 2 штраф взыскивается в размере 5000 рублей, причем не важно, сколько документов не представлено, достаточно и одного.Предположим, в организации проходит налоговая проверка, в ходе которой затребованы пять актов, подтверждающих оказание услуг._Документы не представлены. Какие в этом случае должны последовать санкции - по пункту 1 или по пункту 2? По пункту 1 размер штрафа будет равен 250 руб. (5 док. х 50 руб.); по пункту 2 - 5000 рублей. Не сложно догадаться, какой из двух пунктов статьи 126 НК РФ будет применен:Давайте разберемся. В данном случае проверяют налогоплательщика и на нем лежит обязанность по представлению истребуемых документов, которые касаются его же деятельности. Следовательно, должен применяться пункт 1 статьи 126 НК РФ, который предусматривает ответственность за "непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений:". Диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 126 НК РФ, дает основание полагать, что в ней речь идет о тех случаях, когда сведения о налогоплательщике не представлены третьим лицом, а не самим налогоплательщиком: "непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы: со сведениями о налогоплательщике:" _Отвечать в данном случае должна организация, которая не представила сведения не о себе, а о том лице, деятельность которого представляет для налоговых органов интерес._Пункты 1 и 2 статьи 126 НК РФ изложены достаточно четко и ясно, и не должно возникать сомнений, какой из них следует применить в той или иной ситуации. Вместе с тем, имеется много примеров, показывающих обратное. Там, где ситуация подпадает под пункт 1, налоговые органы довольно часто квалифицируют действия виновных по пункту 2.Но если налогоплательщики, не согласившись с подобной квалификацией, обращаются в арбитражные суды, последние, как правило, принимают их сторону. "Налогоплательщики и налоговые агенты субЪектом деяния, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются" , - указывает ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.02.01 по делу NФ04/539-64/А70-2001. "В соответствии с указанной нормой (имеется в виду пункт 2 статьи 126 НК РФ. - Примеч. автора ) субЪектом правонарушения <...> является не налогоплательщик <...> а организация, располагающая сведениями (документами) о налогоплательщике и обязанная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации представить такие документы" , - делает вывод тот же суд в постановлении от 05.02.01 по делу NФ04/323-19/А70-2001.

"Из смысла п. 2 ст. 126 НК РФ следует, что состав правонарушения по данной норме права имеется в том случае, когда организация отказалась выдать сведения о третьем лице" , - разделяют мнение коллег судьи ФАС Московского округа в постановлении от 28.11.01 по делу NКА-А40/6905-01. "Ответчик предоставил недостоверные сведения о себе, а не о третьем лице" , - указывает тот же суд в постановлении от 24.01.01 по делу NКА-А40/6387-00 и делает вывод, что привлечение налогоплательщика к_ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ является незаконным, так как противоречит нормам материального права.

Аналогичным образом рассуждал ФАС Поволжского округа в постановлении от 29.05.01 по делу NА55-13505/00-37, ФАС Центрального округа в постановлении по делу от 28.02.01 по делу NА14-7575-00/177/24, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 16.07.01 по делу NА42-5599/00-23.

Но нельзя утверждать, что все судьи полностью единодушны в данном вопросе. Своеобразное толкование пункту 2 статьи 126 НК РФ дал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.02.02 по делу NА56-23564/01: "Ответственность по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике <...>в случае непредставления любым лицом, в том числе и самим налогоплательщиком, сведений о налогоплательщике".

Статья 126 или 129.1?

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, штраф в размере 1000 рублей взимается за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НКРФ. А за то же деяние, совершенное повторно в течение календарного года, взыскивается штраф в размере 5000 рублей.На первый взгляд статьи 126 и 129.1 мало чем отличаются друг от друга. И в том и в другом случае речь идет о непредставлении или несообщении сведений налоговому органу. По этой причине налоговые органы к налогоплательщикам, виновным в непредставлении сведений и документов, иногда применяют не статью 126, а статью 129.1 НК РФ.Между тем отличие есть, и более чем существенное. СубЪектом правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, является лицо, которое не сообщило в налоговый орган сведения, которые обязано сообщить в соответствии с НК РФ. Таким лицом может являться как сам налогоплательщик, так и другие лица. Однако в пункте 1 статьи 129.1 упоминается_об отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.Одним из признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выступает субЪект правонарушения - налогоплательщик (налоговый агент), не представивший в налоговые органы сведения. Следовательно, если субЪектом правонарушения является налогоплательщик (налоговый агент), статья 129.1 не может быть применена. Признаком правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, является отказ организации предоставить по запросу налогового органа имеющиеся у нее документы. Так, по пункту 2 статьи 126 НК РФ, во-первых, должен поступить запрос налогового органа, во-вторых, на запрос должен последовать отказ. Следовательно, если были запрос и отказ, статья 129.1 НК РФ также не может применяться.Таким образом, деяние может квалифицироваться по статье 129.1 НК РФ, если, во-первых, субЪектом такого деяния выступает лицо, не являющееся налогоплательщиком (налоговым агентом), а во-вторых, сведения должны быть представлены не в силу требования налогового органа, а в силу предписания закона.Указанным критериям отвечают случаи несообщения государственными органами о фактах регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, места жительства физических лиц, гражданского состояния, учета и регистрации имущества и сделок с ним. Напомним, что соответствующая информация должна представляться в налоговые органы в силу статьи 85 НК РФ.Примеры арбитражной практики подтверждают сказанное. Вывод о том, что к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, могут привлекаться не налогоплательщики, а иные лица, сделали ФАС Дальневосточного округа в постановлениях от 05.12.01 по делу NФ03-А51/01-2/2517 и от 28.02.01 по делу NФ03-А51/01-2/227, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 23.01.02 по делу NА56-27480/01.

"СубЪектами налогового правонарушения в данном случае могут являться органы, осуществляющие регистрацию организаций и индивидуальных предпринимателей, места жительства физических лиц, актов гражданского состояния и т. д." , - указал ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 19.12.01 по делу NФ03-А73/01-2/2587. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.11.01 по делу N3732, в постановлении ФАС Центрального округа от 30.11.01 по делу NА54-2661/01-С7 и от 30.11.01 по делу NА54-2324/01-С7.

Статьи 126 и 119: что выбрать? Положение пункта 1 статьи 126 НК РФ похоже не только на норму, содержащуюся в статье 129.1 НК РФ, но и на норму, что изложена в статье 119 НК РФ, которая предусматривает ответственность за непредставление деклараций.Сравните: пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, а статья 119 НК РФ - ответственность за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации.Декларация является документом. Видимо, этим соображением руководствуются налоговые органы, когда за несвоевременное представление деклараций иногда привлекают налогоплательщиков не по статье 119 НК РФ, а по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В ряде случаев штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть намного меньше, чем по статье 119 НК РФ. Поэтому тем налогоплательщикам, которые не хотят лишний раз спорить с налоговым органом, такая ошибка будет выгодна, так как придется меньше платить.Тем же, кто не боится споров, подобная ошибка может сослужить еще более выгодную службу - провинившийся налогоплательщик с определенной долей вероятности может вообще освободиться от ответственности за несвоевременное представление декларации.ОбЪясняется это следующим образом. После вынесения решения о привлечении к ответственности налоговый орган предложит налогоплательщику уплатить штраф в добровольном порядке. После того как срок для добровольной уплаты штрафа истек, налоговый орган будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Защищая свои интересы в суде, налогоплательщик должен заявить, что налоговая инспекция квалифицировала его действия (бездействие) по пункту 1 статьи 126 НК РФ ошибочно.Как разрешит спор арбитражный суд в том или ином случае, предсказать нельзя, однако, опираясь на примеры арбитражной практики по данному вопросу, мы можем предположить, что иск налогового органа суд не удовлетворит. Таким образом, не придется платить вообще никакого штрафа.Рассматривая кассационную жалобу налогового органа, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.02.01 по делу NФ08-444/2001-140А указал: "В действиях ответчика нет состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Вывод налогового органа, что статья 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, представляется ошибочным" . Поясним, что обращение налогового органа в суд было вызвано тем, что налогоплательщик несвоевременно представил налоговые декларации. Налоговый орган квалифицировал данное правонарушение по статье 126 НК РФ и для взыскания штрафа обратился в арбитражный суд. Однако суд первой инстанции отказал налоговому органу в иске, а кассационная инстанция - в удовлетворении кассационной жалобы._Встречаются случаи, когда налоговые органы при несвоевременном представления деклараций привлекают налогоплательщиков к ответственности сразу по двум статьям - по_статье 119 и по статье 126 НК РФ. При этом установленный пунктом 2 статьи 108 НК РФ запрет на повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения игнорируется.Суды в таких случаях с налоговыми органами не соглашаются. Например, одна из районных инспекций Курской области за непредставление деклараций привлекла организацию к ответственности одновременно по статье 119 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, посчитав такие действия неправомерными, встали на сторону налогоплательщика. Разрешая данный спор, кассационная инстанция указала: "Штраф, наложенный на основании ч. 1 ст. 126 Кодекса, наложен истцом неправомерно, так как истец привлекает ответчика к ответственности за то же нарушение в той же форме, по которому он уже привлечен в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации" (постановление ФАС Центрального округа от 26.06.01 по делу_NА35-5867/00-С2).ФАС Северо-Западного округа, вынося постановление от 09.06.01 по делу NА26-5158/00-02-03/395, также посчитал, что привлекать за непредставление налоговых деклараций одновременно по двум статьям (ст. 119 и 126 НК РФ) нельзя.

Спроси то, не знаю что. И сколько

Размер штрафа, установленный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, прямо пропорционален количеству непредставленных документов. На этом основании можно сделать вывод, что если налоговый орган выставляет налогоплательщику (налоговому агенту) требование о представлении документов, то в нем должно быть четко указано, какие именно документы и в каком количестве необходимо представить. В противном случае, если налогоплательщик документы не направит или не выдаст, нельзя будет рассчитать размер штрафа. А привлечь налогоплательщика к ответственности при таких обстоятельствах невозможно.

Известно несколько примеров арбитражной практики, когда суды рассуждали подобным образом. Отказывая налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Московского округа сделал вывод, что ответчик был не вправе привлекать истца к ответственности, так как в письме, в котором содержалось требование о представлении документов, не было указано, какие конкретно документы должен представить истец и их количество (постановление от 20.08.01 по делу NКА-А40/4293-01).

Подобным образом рассуждал тот же ФАС Московского округа, вынося постановление от 13.02.01 по делу NКГ-А40/249-01. Если конкретный перечень истребуемых документов отсутствует и не указано их количество, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют. Также суд указал, что_"закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем" .

Рассматривая аналогичное дело, ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что "абстрактно сформулированная инспекцией обязанность представить документы не только дезориентирует налогоплательщика при ее исполнении, но и не позволяет установить размер штрафа, подлежащего взысканию за данное налоговое правонарушение, поскольку он определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов" (постановление от 14.05.01 по делу NА42-4625/00-5).

Количество работников или количество дискет?

Отдельное внимание хочется уделить проблеме привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ налоговых агентов в случае непредставления в налоговые органы сведений о выплаченных физическим лицам доходах и удержанных налогах.

Как известно, подобная информация в большинстве случаев должна представляться на магнитных носителях (на дискетах). Каким образом следует рассчитывать штраф, если налоговый агент соответствующие сведения своевременно не представит: исходя из количества физических лиц или исходя из количества дискет?

Большинство федеральных арбитражных судов считают, что штраф рассчитывается исходя из количества физических лиц. "Размер установленного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ штрафа за ненадлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей должен рассчитываться исходя из количества лиц, сведения на которых не представлялись в инспекцию либо представлялись несвоевременно" , - указывает ФАС Центрального округа в постановлении от 11.01.01 по делу NА35-2431/00-С2.ФАС Западно-Сибирского округа полагает, что "независимо от вида представления сведений - на бумажном или магнитном носителе - сведения о выплаченных доходах представляются по каждому физическому лицу в виде отдельной справки" . Исходя из этого, суд признал правомерным взыскание налоговым органом штрафа, размер которого определялся исходя из количества работников (постановление от 21.02.01 по делу NФ04/503-81/А27-2001).Принимая сторону налогового органа, ФАС Уральского округа определил, что "при применении ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его предоставления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе" (постановление от 14.06.01 по делу NФ09-1159/01-АК.Аналогичную позицию занимают ФАС Поволжского округа (постановление от 11.01.01 по делу N6823/00-7), ФАС Дальневосточного округа (постановление от 11.07.01 по делу NФ03-А51/01-2/1285).Однако иногда встречаются случаи, когда федеральные арбитражные суды решают подобные споры в пользу налоговых агентов. Например, ФАС Дальневосточного округа, вынося постановление от 18.04.01 по делу N Ф03-А73/01-2/514, посчитал, что штраф следует рассчитывать исходя не из количества работников, на которых не были своевременно поданы сведения, а исходя из количества дискет (2 штуки) и количества прилагаемых к ним реестров (2 штуки). Аналогичным образом рассуждал ФАС Уральского округа, вынося постановление от 18.05.01 по делу NФ09-915/01-АК.Такого же мнения придерживались и судьи ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 11.05.01 по делу NФ03-А51/01-2/751, с той лишь разницей, что при расчете штрафа принимали за основу только количество дискет.

Когда нет вины?

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

Какие факты могут свидетельствовать об отсутствии вины? Практика показывает, что обычно арбитражные суды полагают, что налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в связи с отсутствием вины при следующих обстоятельствах:

  • документы утеряны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.01 по делу NА26-3922/00-02-04/213, ФАС Московского округа от 14.05.01 по делу NКА-А40/2174-01 и от 09.06.01 по делу NКА-А40/2731-01);
  • документы изЪяты правоохранительными органами (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.01 по NА29-5847/00А, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.01 по делу NФ04/3230-938/А46-2001);
  • налогоплательщик не получил требование налогового органа о представлении документов (постановление ФАС Московского округа от 02.04.01 по делу NКА-А40/1303-01, ФАС Северо-Западного округа от 01.10.01 по делу NА26-2644/01-02-10/140);
  • документы представлены с нарушением установленного законодательством срока в связи с тем, что при первоначальном своевременном представлении в них были обнаружены ошибки и документы были возвращены на доработку (постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.01 по делу NА65-8217/2000-СА1-29, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.01 по делу NФ03-А51/01-2/1285).
А вот субЪективный фактор судами не учитывается. Если в момент получения требования нет директора организации, документы может выдать другой работник (главный бухгалтер). Поэтому отсутствие руководителя в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика, учитываться не может, - полагает ФАС Дальневосточного округа (постановление от 24.10.01 по делу NФ03-А59/01-2/2144). ФАС Центрального округа придерживается мнения, что, если бывший руководитель организации не передал новому руководителю бухгалтерские документы, это тоже не является уважительной причиной (постановление от 29.11.01 по делу NА54-2300/01-С1).

Смягчающие обстоятельства

Некоторые обстоятельства, хотя и не признаются обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, однако могут быть использованы налогоплательщиком для уменьшения размера штрафов в качестве смягчающих

Совсем не обязательно, чтобы те или иные реальные факты были названы в законе в качестве смягчающих обстоятельств. В силу подпункта 3 пункта 1 НК РФ они могут быть признаны судом. А это в свою очередь повлечет за собой снижение размера штрафа не менее чем в два раза.

Представление бухгалтерского баланса с опозданием на один день, по мнению ФАС Северо-Западного округа, является смягчающим обстоятельством (постановление от 26.06.01 по делу N1278). ФАС Волго-Вятского округа, вынося постановление от 13.11.01 по делу NА29-4058/01А, признал в качестве смягчающего обстоятельства отключение электроэнергии. Суд посчитал, что_это повлекло за собой невозможность использования техники для составления необходимых сведений о выплаченных физическим лицам доходах на магнитных носителях.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.07.01 по делу NА26-5260/00-02-03/407 следует, что смягчающими обстоятельствами являются передача документов на проверку в аудиторскую фирму до момента получения организацией требования о представлении документов, а также болезнь главного бухгалтера в этот период. В качестве смягчающего обстоятельства может быть также признано отсутствие финансирования бюджетной организации. Не были выделены средства на компьютер, и не на чем было изготавливать необходимые для представления в налоговый орган сведения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.01 по делу NФ03-А16/01-2/807).

Налогообложение

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 126 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ

Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, консультант Минфина России

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В пункте 4ст. 93 НК РФ прописано, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Если налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не представил в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, то он будет оштрафован в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 указано, что санкция, предусмотренная п. 1ст. 126 НК РФ, не может быть применена за непредставление документа, который хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (налоговому расчету).

За непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. руб. (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган.

Исходя из прямого толкования данной нормы, субъектом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ, может быть только организация.

О правомерности подобного вывода свидетельствуют также следующие положения.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 при рассмотрении случая о порядке применения ст. 122 НК РФ, указывающей на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, указал, что в ситуации, когда речь идет об авансовом платеже по налогу, данная ответственность не может быть применена. Таким образом, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Данные выводы Президиума ВАС могут быть учтены при аргументации позиции налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в данном случае.

Учитывая данную позицию, распространить действие п. 2 ст. 126 НК РФ в отсутствие закрепленной в данной норме возможности неправомерно.

В судебной практике по данному вопросу единая позиция отсутствует.

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 19.10.2006 № А35-1328/06-С11 рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган в рамках встречной налоговой проверки истребовал у индивидуального предпринимателя документы, касающиеся его финансово-хозяйственных взаимоотношений с иным индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводятся основные мероприятия налогового контроля. Как указал суд, отказ в представлении или иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ.

Другие суды придерживаются позиции, согласно которой индивидуальный предприниматель не может являться субъектом налогового правонарушения, предусмотренного п. 2ст. 126 НК РФ.

Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.09.2008 № А13-3145/2007 пришел к выводу, что исходя из системного толкования диспозиции п. 2 ст. 126 НК РФ, субъектами данного правонарушения являются только организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. Предприниматель не может быть привлечен к ответственности на основании п. 2ст. 126 НК РФ.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.03.2006 № А82-4818/2005-28 также поддержал позицию, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к ответственности по п. 2ст. 126 НК РФ, так как не является субъектом данного налогового правонарушения. Как указал суд, налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к ответствен-

ности по п. 2 ст. 126 НК РФ при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не может быть субъектом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ. В то же время, учитывая применяемый налоговыми органами на местах подход и судебную практику, в случае возникновения спора с налоговым органом, привлекшим индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, неправомерность подобного решения налогоплательщику, очевидно, придется доказывать в суде.

На основании п. 2 ст. 126 НК РФ к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа. В контексте п. 2 ст. 126 НК РФ субъект правонарушения - это не подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 2ст. 126 НК РФ, выражается в отказе или уклонении от представления документов (информации) либо представлении документов с заведомо недостоверными сведениями по запросу налогового органа.

Лица в соответствии с положениями налогового законодательства обязаны представлять налоговому органу информацию без какого-либо запроса со стороны налогового органа (в рассматриваемом случае такая обязанность предусмотрена п. 2 ст. 230 НК РФ). Непредставление информации о налогоплательщике, равно как и сообщение недостоверных сведений о налогоплательщике, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НКРФ.

Данные выводы подтверждаются также арбитражной практикой (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 № А13-3145/2007, ФАС Уральского округа от 13.06.2007 № Ф09-4360/07-С2, ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 № А72-8739/06-14/319, ФАС ВосточноСибирского округа от 16.03.2004 № А78-4391/03-С2-28/176-Ф02-707/04-С1).

Таким образом, привлечение организации к ответственности, предусмотренной п. 2ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах, выплаченных ее работникам, является неправомерным. Ответственность за неисполнение проверяемым

налоговым агентом требования налогового органа о представлении в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и необходимых для исчисления и уплаты налога, наступает на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

В пункте 7ст. 88 НК РФ сформулировано общее правило, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В то же время в пп. 6, 8, 9ст. 88 НК РФ закреплены «исключения» из общего правила. Так, истребование документов допускается в случаях:

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. бет. 88 НК РФ);

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговыхвычетов (п. 8 ст. 88 НКРФ);

При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в п. 1 ст. 88 НК РФ, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов (п. 9 ст. 88 НК РФ). На правоприменительном уровне возникает

вопрос о праве налогового органа привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в рамках встречной проверки, если запрошенные документы представлены в неполном объеме.

Положения п. 2ст. 126 НК РФ содержат такой состав налогового правонарушения, как «иное уклонение от представления документов».

Представление документов в рамках встречной проверки в неполном объеме следует рассматривать именно как «иное уклонение от представления документов».

Таким образом, налоговый орган имеет право привлечь организацию к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в рамках встречной проверки, если запрошенные

документы представлены в неполном объеме.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, если требование о предоставлении документов им не было получено. Несоблюдение данного требования влечет отмену решения о наложении штрафа за непредставление налоговому органу запрошенных документов. Такие выводы подтверждает судебная практика (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2006 № А82-1990/2005-27, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2006 № А19-17553/05-52-Ф02-7102/05-С1, постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.20050 № Ф03-А04/05-2/2907, постановление ФАС СевероЗападного округа от 30.01.2002 № А56-23560/01).

Ответственность по ст. 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуе-мого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Арбитражные суды также разделяют изложенные выводы.

Согласно официальной позиции ВАС РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07).

Нижестоящие суды поддерживают позицию ВАС РФ, указывая в том числе, что если количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом, то это свидетельствует о недоказанности налоговым органом размера штрафа (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 № А40-14873/08-107-50, постановления ФАС Уральского округа от 17.11.2008 № Ф09-7534/08-СЗ, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 № Ф04-4512/2008(8603-А46-31), ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 № Ф03-А59/08-2/2247 и от 07.06.2008 № Ф03-А80/08-2/1623).

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Статьей 129.1 НК РФ установлен аналогичный ст. 126 НК РФ состав налогового правонарушения - неправомерное несообщение сведений налоговому органу.

Однако в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки применять следует именно ст. 126 НК РФ

Дело в том, что ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ распространяется только на налогоплательщиков и налоговых агентов. Ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ наступает в случае, если сведения не представлены в силу запроса налогового органа, а не в силу прямого указания в НК РФ.

Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. То есть субъектами данного налогового правонарушения являются участники налоговых правоотношений, отличные от налогоплательщика

и налогового агента. Например, п. Зет. 85 НК РФ установлена обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщать в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

На неправомерность применения ст. 129.1 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки указывает и судебная практика (см., например, постановления ФАС Московского округа от 21.04.2004 № КА-А40/6066-04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2006 № А19-35754/05-15-Ф02-1166/06-С1).

Список литературы

Сообщение в налоговый орган об изменениях в учредительных документах за пределами 10-дневного срока, установленного п. 3 ст. 84 НК РФ, квалифицируется как налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС УО от 23.02.2001 N Ф09-246/2001-АК).

Налогоплательщик, в силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Поэтому непредставление в налоговый орган соответствующей бухгалтерской отчетности квалифицируется как налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 14.12.01 N А33-10909/01-С3-Ф02-3111/01-С1).

Непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) сведений, запрашиваемых налоговым органом в целях проведения встречной налоговой проверки, влечет ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 N А56-21709/01).

В случае неисполнения требования налогового органа о предоставлении бухгалтерских документов, заявленного в силу ст. 93 НК РФ, вследствие их фактического отсутствия, налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности не за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по ст. 126 НК РФ, а по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (Постановление ФАС УО от 05.02.2002 N Ф09-165/02-АК).

Налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по п. 2 ст. 126 НК РФ, так как она применяется только к иным лицам, у которых имеются сведения о налогоплательщике (Постановление ФАС СЗО от 30.07.2001 N А05-2205/01-129/19).

Организации, не являющиеся работодателями по отношению к частному нотариусу и к предпринимателям, у которых производится закуп товара, не несут обязанности по исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с доходов им выплаченных, а также с уплаты нотариусу госпошлины за совершение нотариальных действий. Поэтому у них нет обязанностей налогового агента по представлению в налоговую инспекцию соответствующих сведений, что исключает возможность применения ответственности по ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 08.01.2002 N А68-175/13-01).

Требование о предоставлении документов заявлено не в рамках налогового контроля, а после выездной проверки (уже после принятия решения). В связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление ФАС ЗСО от 08.01.2002 N ФО4/15-910/А70-2001).

Утрата налогоплательщиком документов, не сохраненных в течение четырех лет (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ), необходимых для исчисления и уплаты налогов, не является основанием для освобождения его от ответственности за их непредставление по требованию налогового по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.07.2001 N А42-7956/00-15-2105/01).

Требование налоговой инспекции о предоставлении документов основано на предположении об их наличии. Это предположение сделано исходя из законодательства о бухгалтерском учете и анализа документов, изъятых органами налоговой полиции. Однако предположение не может являться основанием для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как эта ответственность может быть применена только на основании факта существования этих документов у налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 01.11.2001 N Ф09-2759/01-АК).

Налогоплательщик не обязан уведомлять налоговый орган о внесении изменений в уставные документы, касающиеся изменения состава участников общества и перераспределения долей в уставном капитале, поскольку названные изменения не поименованы в ст. 84 НК РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановления ФАС УО от 11.03.2002 N Ф09-431/02-АК).

Взыскание штрафа за несвоевременное представление бухгалтерского баланса по п. 1 ст. 126 НК РФ обоснованно (Постановление ФАС СКО от 13.06.2001 N Ф08-1653/2001-507А).

Несвоевременное представление документов организацией (Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области), которая обязана в соответствии с НК РФ предоставлять такие документы налоговому органу, уклонением от предоставления документов не является, и оснований для привлечения организации к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ не имеется (Решение от 21.02.2002 и Постановление от 23.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области).

Налоговая инспекция направила требование о представлении регистров бухгалтерского учета и всех первичных документов. Объем истребуемых документов составляет около шестнадцати тысяч листов, поэтому налогоплательщик не мог за сутки организовать копирование документов и представление их заверенных копий в налоговую инспекцию в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ. Привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ незаконно (Постановление ФАС СЗО от 19.12.2000 N 3362).

За непредставление налоговому органу в установленные сроки специального извещения о совершении операций и расчетов с партнерами в 1996 г., эквивалент которых по каждой сделке превысил 100000 долл. США, налогоплательщик несет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как требования п. 5 Указа Президента РФ N 1212 установлены в целях осуществления налогового контроля, и их несоблюдение является налоговым правонарушением. Ответственность по Указу N 1212 применяться не должна в силу п. 3 ст. 5 НК РФ (Постановление ФАС УО от 05.04.2001 N Ф09-614/01-АК).

Налогоплательщик в составе бухгалтерской отчетности не представил аудиторское заключение. ИМНС применила штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ. Однако суд указал, что между Законом о бухгалтерском учете (ст. 15 - 90 дней) и Законом об акционерных обществах (подп. 11 п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 47 - не ранее чем через два месяца и ни позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года) имеются несогласованность и противоречия по срокам предоставления отчетности. В связи с этим штраф применен неправомерно, так как в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (Постановление ФАС МО от 06.11.2001 N КА-А40/6358-01).

Налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика предоставление только тех документов, которые предусмотрены налоговым законодательством. Требование налогового органа о предоставлении сведений о сумме дохода от оказания арендных услуг и о помесячной разбивке налога на пользователей автомобильных дорог, отдельно по Федеральному и Территориальному дорожным фондам незаконно, т.к. такие документы действующим законодательством не предусмотрены, наложение штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 16.10.2001 N А42-4475/01-27).

Расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль (п. 2 ст. 8 Закона о налоге на прибыль) не является налоговой декларацией, и его непредставление влечет ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не по ст. 119 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 03.04.2002 N А05-10876/01-579/10).

Санкция, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, не может быть применена за непредставление документа, который хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (Постановление ФАС УО от 27.02.2004 N ФО9-518/04-АК).

Срок представления сведений о принятии решения о реорганизации налогоплательщика (п. 2 ст. 23 НК РФ) исчисляется не с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, а с даты принятия им такого решения. Это требование призвано обеспечить право налогового органа до завершения указанных процедур вмешаться в них с целью осуществления налогового контроля. Штраф по ст. 126 НК РФ применен обоснованно (Постановление ФАС УО от 07.05.2002 N Ф09-880/02-АК).

Обязанность представления расчета среднегодовой стоимости имущества и справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли, предусмотрена Инструкциями МНС РФ, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за их непредставление в установленный вышеуказанными Инструкциями срок (Постановление ФАС УО от 10.04.2002 N Ф09-654/02-АК).

Ст. 129-1 НК РФ предусмотрена специальная ответственность для лиц, которые обязаны самостоятельно представлять сведения о налогоплательщиках. В связи с изложенным несвоевременное сообщение налогоплательщиком сведений об ее участии в других организациях должно квалифицироваться не по ст. 129-1 НК РФ, а по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 22.01.2002 N А33-12022/01-C3/ФО2-3467/2001-C1).

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики-предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения или места жительства в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения. Несоблюдение налогоплательщиком срока, установленного п. 3 ст. 84 НК РФ, сообщения сведений об изменении места жительства индивидуальным предпринимателем влечет за собой применение налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 30.01.2002 N Ф04/356-7/А46-2002)

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку он не мог представить затребованные налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ кассовые книги, журналы учета счетов-фактур, книги продаж и покупок, ведомости учета денежных средств в связи с тем, что руководитель налогоплательщика не получил их от своего предшественника, что свидетельствует о недоказанности вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 07.05.2002 N А05-12781/01-694/13).

Само по себе отсутствие в НК РФ прямого указания на составление акта и направление его налогоплательщику при привлечении его к ответственности по ст. 126 НК РФ не означает, что порядок привлечения к ответственности не должен быть соблюден. Налоговый орган должен быть соблюсти это порядок путем направления извещения, уведомления и т.д.

Кроме того, в силу сравнительного анализа ст. 1, 3, 4 НК РФ и ст. 126 НК РФ перечень документов, которые может истребовать налоговый орган у налогоплательщика, является ограниченным. Если в требовании о предоставлении документов не конкретизированы ни отчетные периоды, ни вид платежа, что исключает возможность их исполнения. Наличие или отсутствие первичных бухгалтерских документов устанавливается при выездной налоговой проверке, а возможность исчисления налоговой базы при их отсутствии расчетным путем предусмотрена п. 7 ст. 31 НК РФ (Постановление ФАС УО от 29.07.2002 N Ф09-1549/02-АК).

По смыслу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика. В нарушение этой статьи налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку, направил налогоплательщику требование о представлении в налоговый орган документов для проверки.

Суд, на основании п. 1. ст. 108 НК РФ, отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за не представление указанных документов в налоговый орган, так как никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям, предусмотренным НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2002 N А56-30435/01).

Требование налогового органа, адресованное предпринимателю, представить документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за определенный период, признано судом достаточно конкретным. Непредставление указанного перечня документов, по мнению суда, повлекло обоснованное привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 06.06.2002 N А19-213/02-15-Ф02-1432/02-С1).

При отсутствии у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов к нему не может быть применена ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ, не зависимо от причины их отсутствия. Указанные действия налогоплательщика в этом случае квалифицируются по ст. 120 НК РФ, как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (Постановление ФАС ВВО от 24.06.2002 N А29-401/02А).

Налоговый орган не указал в требовании о представлении документов точное количество истребуемых документов. В соответствующем акте и в решении о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ налоговый орган так же не указал количество документов, непредставленных налогоплательщиком и определил размер санкций, исходя из минимального количества учетных единиц.

Суд указал, что определение размера штрафных санкций в таком порядке не может быть признано правомерным (Постановление ФАС МО от 29.07.2002 N КА-А40/5054-02).

Поскольку требование налогового органа о представлении документов на выездную налоговую проверку было направлено налогоплательщику заказным письмом по почте без учета времени на прохождение почты (п. 4 ст. 100 и п. 5 ст. 101 НК РФ), времени на подготовку и представление налогоплательщиком запрашиваемых документов, а фактическое наличие указанных документов у налогоплательщика налоговым органом не проверялось, то его привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за нарушение пятидневного срока представление документов ст. 93 НК РФ, неправомерно (Постановление ФАС МО от 25.10.2002 N КА-А40/7033-02).

Привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление им документов по месту нахождения налогового органа для проведения выездной налоговой проверки неправомерно, поскольку указанное требование противоречит смыслу ст. 89 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.10.2002 N А56-21066/02).

Непредоставление налогоплательщиком налоговому органу требуемых им в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ только в том случае, если запрашиваемые документы не были предметом рассмотрения налогового органа при проведении им выездной налоговой проверки (Постановление ФАС УО от 05.11.2002 N Ф09-2322/02-АК).

Налогоплательщик не сообщил в установленный срок в налоговый орган по месту учета о своем участии в российской организации. Налоговый орган квалифицировал указанное правонарушение по п. 2 ст. 129-1 НК РФ. Суд указал, что данное правонарушение надлежит квалифицировать по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку обязанность сообщения налогоплательщиком таких сведений в налоговый орган прямо предусмотрена НК РФ, ст. 129-1 НК РФ применяется только в случае, когда в действиях налогоплательщика отсутствует состав ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 19.09.2002 N А33-3669/02-С3-Ф02-2729/02-С1).

Ответственность по ст. 126 НК РФ наступает в случае непредставления налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок документов, представление которых обусловлено законом. НК не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу письма их контрагентов, сертификаты и акты осмотра документов (Постановление ФАС СКО от 29.04.2003 N Ф08-1294/2003-491А).

Решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ признано незаконным, поскольку в требовании налогового органа изначально не был указан конкретный перечень истребуемых документов.

В оспариваемом решении налогового органа также не содержатся данные о том, какое количество и какие документы были запрошены у налогоплательщика (Постановление ФАС ПО от 11.09.2003 N А12-2607/03-С36).

Суд установил, что для надлежащего исполнения требования налогового органа о представлении документов, в силу специфики производственной и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (территориальная удаленность обособленных подразделений от головной организации), налогоплательщику потребовалось большее количество времени для сбора документов, чем было предоставлено налоговым органом. С учетом данного обстоятельства, суд указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства виновности налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 07.10.2003 N А09-2954/03-17).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах) исходил из того, что поскольку данная организация не являлась налоговым агентом по отношению к физическим лицам, на которых она не представила в налоговый орган сведения о доходах, то оснований для привлечения к налоговой ответственности нет (Постановление ФАС МО от 19.08.2003 N КА-А40/5643-03, Постановление ФАС ДО от 29.09.2003 N Ф03-А73/03-2/2118).

Поскольку с учетом специфики игорного бизнеса в соответствии с НК РФ исчисление и уплату налога при получении выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, осуществляют сами физические лица, а не организаторы лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, суд пришел к выводу о том, что требование ИМНС о необходимости представления обществом в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о доходах физических лиц, полученных от лотерей, является необоснованным, а, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за их непредставление незаконным (Постановление ФАС СЗО от 20.02.2004 N А05-6751/03-18).

Денежные средства, выплачиваемые ломбардом физическим лицам, не исполнившим обязательства по возврату суммы займа, взятой у ломбарда, являются денежным эквивалентом движимого имущества, отданного в залог ломбарду (за вычетом сумм, за счет которых ломбард удовлетворяет требования к залогодателю (должнику).

Экономическая выгода в этом случае отсутствует, поэтому денежные средства, полученные физическими лицами - залогодателями от ломбарда, не являются доходом, включаемым в налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц.

Ломбард не является налоговым агентом - источником выплаты доходов налогоплательщику, поэтому привлечение его налоговой инспекцией к ответственности, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц неправомерно (Постановление ФАС ВСО от 12.02.2004 N А33-12961/03-С3-Ф02-271/04-С1).

МНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01.07.2002 госрегистрацию юридических лиц (Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 319). Поэтому подача организацией в налоговый орган документов, необходимых для государственной регистрации изменений, исключает возможность признавать налоговым правонарушением по п. 1 ст. 126 НК РФ факт отсутствия повторного извещения инспекции об указанных изменениях (Постановление ФАС УО от 26.04.2004 N Ф09-1661/04-АК).

За непредставление, указанных в требовании сведений и пояснений в установленный срок не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ. Поскольку, исходя из смысла данной нормы, указанная ответственность применяется за непредставление конкретных сведений, обязательность предоставления которых предусмотрена иными статьями НК РФ (Постановление ФАС УО от 28.04.2004 N Ф09-1604/04-АК).

Поскольку из требования налогового органа о предоставлении документов невозможно установить, за какой налоговый период необходимо представить указанные документы, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за их не предоставление необоснованно (Постановление ФАС ЗСО от 30.06.2004 г. N Ф04/3483-545/А70-2004).

Для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ необходимо, чтобы налогоплательщик отказался представить находящиеся у него документы, истребованные налоговым органом. Поскольку факт получения налогоплательщиком требований налогового органа не установлен, в привлечении к ответственности отказано (Постановление ФАС ЗСО от 21.06.2004 N Ф04/3439-415/А67-2004).

Документы бухгалтерского учета, в том числе книги покупок и продаж, ведомости аналитического учета по счетам 68, 062, 090 отражают и регистрируют факты хозяйственной деятельности как самой хозяйствующей организации, так и ее контрагентов по сделкам. В таком случае отказ общества от представления указанных документов налоговому органу в порядке проведения встречной проверки не образует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 26.08.2004 N Ф04-5785/2004(А70-3625-35)).

Тот факт, что истребуемые налоговым органом для подтверждения права на вычет НДС, но не представленные налогоплательщиком в процессе проведения камеральной проверки документы были представлены им в рамках судебного разбирательства, не является основанием для освобождения от налоговой ответственности и доначисления налога (Постановление ФАС ЦО от 20.08.2004 N А54-2593/03-С18-С21).

Налоговый агент не представил в ИМНС налоговые карточки по НДФЛ в связи с их отсутствием. ИМНС привлекла агента к ответственности по ст. 126 НК РФ. Как указал суд, для применения ответственности по ст. 126 НК РФ необходимо, что бы истребованные документы находились у налогового агента. Между тем организация указанные карточки не вело, о чем оно сообщало налоговому органу в возражениях. При таких обстоятельствах привлечение организации к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 28.06.2004 N А42-9938/03-31).

Суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ неправомерным из-за отсутствия вины налогоплательщика:

требование о представлении документов получено позднее установленного в нем срока представления документов;

налогоплательщик письмом известил налоговый орган о невозможности своевременного представления в связи с большим количеством запрашиваемых документов и нахождением в отпусках сотрудников бухгалтерии;

некоторые из запрашиваемых документов у налогоплательщика отсутствуют, так как он может вести бухгалтерский учет по международным стандартам как представительство иностранной организации (Постановление ФАС МО от 14.09.2004 N КА-А40/8105-04).

Непредставление обществом копий ранее представленных ИМНС документов "для удобства написания акта проверки" не является налоговым правонарушением и не влечет ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 30.09.2004 N А26-2358/04-21).

Требование налогового органа о предоставлении документов возвращено отделением почтовой связи со штампом - "фирма не значится". Как указал суд, поскольку общество не получало требование и не знало об обязанности представления документов по названному требованию, ИМНС неправомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ)(Постановление ФАС СЗО от 21.10.2004 N А56-16509/04).

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ при проведении проверки налоговые органы вправе потребовать документы, на основании которых организация исчисляла и платила налоги. Однако привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, возможно в случае нарушения срока представления только тех документов, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек организацию к указанной ответственности за непредставление расшифровки строки 180 декларации НДС и пояснений к строке 374 данной декларации (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2003 N А05-11796/02-630/22).

В процессе проведения камеральной проверки предприятие вместо затребованных инспекцией документов (кредитного договора с банком, приложения к договору) направило выписки из них, по которым невозможно проверить правильность отнесения на расходы предприятия расходы по услугам банков.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 25.11.2004 N А82-4523/2004-15).

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации по НДС налоговый орган запросил у общества счета-фактуры и платежные документы соответственно 1039 и 1039 документов, направив ему соответствующее требование.

Довод общества об отсутствии у налогового органа оснований истребовать в порядке проведения камеральной проверки первичную бухгалтерскую документацию был отклонен судом и общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Постановление ФАС ВВО от 20.10.2004 N А29-1094/2004а).

Поделиться